Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 статьи 3 и статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Товарищество собственников жилья «ЖК Престиж» (далее также – товарищество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункта 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и статьи 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома. Суды пришли к выводу, что спорные вывески не являются рекламой и взимание за их размещение платы на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о взимании платы за размещение рекламных конструкций является неправомерным. В передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно критерия разграничения рекламных и информационных сведений, допуская использование на безвозмездной основе общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» для целей данного Федерального закона определяет, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а статья 19 данного Федерального закона регламентирует распространение наружной рекламы и установку рекламных конструкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года № 554-О, ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой; положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О рекламе» подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески; размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением; исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и как обеспечивающие в действующей системе правового регулирования баланс интересов участников гражданских правоотношений не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1295-О