Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 412-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 168 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четырнадцатым пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», положениями пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.Ю.В******в 3 сентября 2002 года заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» договор о платном обучении по специальности «юриспруденция» на отделении экстерната, которое предусматривает дистанционное обучение и не содержится за счет бюджетных источников финансирования. В 2003 году А.Ю.В*******у в связи с обращением о его праве на бесплатное обучение как имеющему высшее военное профессиональное образование было предложено при наличии вакантных мест перейти на юридический факультет того же университета с бюджетной формой финансирования или продолжить обучение согласно договору на отделении экстерната.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю.В*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» о признании права на бесплатное обучение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты за обучение, взыскании платы за обучение и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю.В*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о защите прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, взыскании платы за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю.В******в при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.В******в оспаривает конституционность статей 168 и 1095 ГК Российской Федерации, абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положений пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя, в силу их неоднозначности и произвольного применения судами ограничивают военнослужащих в праве на получение бесплатного высшего образования в выбранном ими структурном подразделении государственного высшего учебного заведения или в праве требовать возврата денег, ранее уплаченных за такое обучение, и тем самым противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 43, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявителя.

Разрешение же вопросов о выборе и применении той или иной правовой нормы и о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего право граждан, имеющих среднее военное или высшее военное профессиональное образование, на бесплатное обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и направленные на предоставление социальных гарантий определенной категории граждан, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), и пункта 4 статьи 12 того же Закона, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), как направленные на защиту прав потребителей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 1095 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 412-О-О