Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1095 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.2 ст.15 ГК убытки — расходы для восстановления нарушенного права. По ст.1095 ГК вред вследствие недостатков работы/услуги возмещается исполнителем независимо от вины. По п.2 ст.1064 ГК и Пленуму №25 (п.12) вина причинителя предполагается, бремя доказывания невиновности на нём. По абз.5 п.3 ст.14, ст.29 ЗоЗПП потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо полного возмещения убытков; со ссылкой на Обзор практики (20.10.2021, п.10) — при существенных недостатках вправе отказаться от договора и требовать убытки. По Пленуму №17 (п.28, 31) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе; суды неправомерно переложили его на потребителя. Игнорированы выводы эксперта, не определено состояние возврата устройства, не оценена существенность недостатков и причинная связь. По ст.3, п.4-5 ст.426 ГК и Пленуму №25 (п.76) условие акта об исключении ответственности исполнителя ничтожно как ограничивающее права потребителя
Цитата из акта
…размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Товар/услуга должны быть безопасны для жизни и здоровья (ст.7 ФЗ №2300-1). Вред личности возмещается причинителем (ст.1064 ГК РФ); вред от недостатков услуги возмещается исполнителем независимо от вины и договорных отношений (ст.1095, 1096 ГК РФ, ст.14 ФЗ №2300-1); исполнитель освобождается лишь при непреодолимой силе или нарушении потребителем правил (ст.1098 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст.15 ФЗ №2300-1). Бремя доказывания факта вреда, размера и причинной связи — на истце, а отсутствия вины/освобождающих обстоятельств — на исполнителе. Оценка доказательств не может быть произвольной, доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ). Потребитель ограничен в средствах доказывания и не обязан заранее их собирать. Апелляция не оценила взаимосвязь оказания услуги и появления ожога с учётом периода проявления симптомов и разумного времени обращения; не учла обращение на 4-й день и совпадение диагнозов НИИ Склифосовского и «Клиника «Семья»; лечение от иного заболевания в «СМ-Медика» не опровергает ожог. Суд мог предложить дополнительные доказательства и обсудить назначение экспертизы.
Цитата из акта
В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
1) По Правилам №170 (ПП Госстроя №170) аварийные неисправности трубопроводов устраняются НЕМЕДЛЕННО; отсутствие формальных критериев «временного лимита» не исключает оценку своевременности.
2) Суд апелляции сослался на п.13 Правил №416 (3 суток на устранение), но этот пункт вступил в силу с 01.03.2019 — после аварии. Более того, с 01.03.2019 локализация — не более 30 минут.
3) Суд апелляции не оценил доказательства 1-й инстанции (аудиозаписи звонков, показания свидетелей), не указал время вызова второго сантехника.
4) Вред от недостатков услуги возмещается независимо от вины (ст.1095, ст.1096 ГК РФ). Нарушена ст.195 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Ст. 1064 ГК РФ — необходимо установить все элементы деликта: вред, противоправность, причинную связь, вину. Суд не установил совокупность условий: не исследовал и не оценил доказательства (материалы проверок и экспертизы в деле отсутствуют, ст. 55, 67, 71, 195-198 ГПК). Не дана оценка доводам ответчика о провокации со стороны С********а, о судимости С********а по ч.1 ст.111 УК, о самообороне. Нарушен принцип состязательности (ст. 12 ГПК), ч.2 ст.56 ГПК — бремя доказывания не распределено. По утраченному заработку: ст. 1085, 1086 ГК РФ — размер определяется в процентах к среднему заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности, а не как вся зарплата.
Цитата из акта
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС указал: суды неправильно применили ст.1064, ст.1069, ст.1084 ГК РФ в системной связи со ст.16 ФЗ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». На командиров возложена обязанность обеспечения безопасности военной службы (п.1 ст.16, п.2 ст.27 ФЗ №76-ФЗ). Юридически значимым было установление: исполнил ли командир обязанности по охране здоровья и безопасности, были ли доведены правила обращения с оружием. Суды не определили эти обстоятельства, не дали оценки представлению прокурора о сокрытии преступления командиром. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках (п.2 ст.1064 ГК РФ). Гибель произошла при исполнении обязанностей военной службы (ст.59 Конституции РФ, ст.53 Конституции РФ). Страховая выплата не исключает гражданско-правовой ответственности. Суды не исследовали нравственные страдания истца (ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, ст.67, ст.71, ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Цитата из акта
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Вышел за пределы доводов в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ). Туроператор отвечает за безопасность тура; потребитель имеет право на безопасность услуги, включая процесс её оказания (ст. 7 ФЗ № 2300-1). Вред из-за недостатков услуги возмещается в полном объёме (ст. 14 ФЗ № 2300-1, ст. 1095–1098, 1221 ГК РФ). При существенных недостатках/отступлениях потребитель вправе отказаться от услуги и требовать возмещения убытков (ст. 29 ФЗ № 2300-1). Перечень оснований вынужденного отказа от перевозки (ст. 108 ВК РФ и федеральные авиаправила) не исчерпывающий. Суды не оценили процесс перевозки на предмет безопасности, не учли совокупность обстоятельств (серьёзный авиаинцидент, пожар, аварийную эвакуацию, стресс детей, отметки перевозчика о вынужденном возврате); нарушена ст. 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
…или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1—4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС (определение от 20.05.2019) отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Указал, что:
1) суды неправильно распределили бремя доказывания — в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик (МТС) должен доказывать отсутствие своей вины;
2) не применены нормы ФЗ № 384-ФЗ (ст. 11) и ФЗ № 126-ФЗ (ст. 7) об обязанности оператора связи обеспечивать защиту сооружений от несанкционированного доступа;
3) не оценено, имелся ли свободный доступ к вышке через проём под забором;
4) наличие проёма под ограждением свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по безопасной эксплуатации;
5) жизнь и здоровье — приоритетные ценности, их защита должна быть выше права собственности (ст. 35, 20, 41 Конституции РФ).
Цитата из акта
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1) По ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ — для возложения ответственности на государство необходимо установить: вред, противоправность, причинную связь и вину должностных лиц.
2) Суды не установили совокупность условий деликтной ответственности: осуществлялось ли страхование Н*******а А.Н.; кем и с какой компанией заключён договор страхования; каковы причины несвоевременного обращения за выплатой; обращалась ли Н*******а Э.Х. в кадровый аппарат; какой нормативный акт возлагал обязанность по разъяснению прав.
3) Суды процитировали, но не применили ФЗ «О милиции» (ст. 29), Закон «О статусе военнослужащих» (ст. 18 ФЗ № 4338-1), Постановление Правительства № 295, Инструкцию МВД № 234.
4) Противоречивое суждение: суд одновременно утверждает, что информация не была доведена, и что невозможно установить, была ли она доведена.
5) Нарушены ст. 56, 196 ГПК РФ
Цитата из акта
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые положения статей 1095 и 1097 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. […] Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу в том числе о том, что ответчиком (банком) ни самому заявителю, ни его имуществу вред не причинялся.
Что касается статьи 1095 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя перепадом напряжения, лежит на этой организации.
такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев,
Вред жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) или непредоставления информации возмещается продавцом (изготовителем, импортером) в полном объёме независимо от вины и от наличия договорных отношений
Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»», пункт 10
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п.1 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины
Вред от недостатков товара (работы, услуги) или от непредоставления информации возмещается продавцом/изготовителем/исполнителем в полном объёме независимо от вины и от наличия договорных отношений.