1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал существенные обстоятельства: характер услуги, недостатки, обязанности организатора, правоотношения с парашютистом. Не привлечен собственник аэродрома. Суд формально подошел к делу, не установил, была ли парковка организована ответчиком. Также указано на возможность применения Закона о защите прав потребителей к деликтным отношениям.
Цитата из акта
…же статьи вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона. В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы/услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений с исполнителем (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей). Раз факт причинения вреда ненадлежащим оказанием услуг УК установлен, вывод о неприменении Закона о защите прав потребителей ошибочен, отказ в моральном вреде и штрафе неправомерен.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. ^ Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.2 ст.15 ГК убытки — расходы для восстановления нарушенного права. По ст.1095 ГК вред вследствие недостатков работы/услуги возмещается исполнителем независимо от вины. По п.2 ст.1064 ГК и Пленуму №25 (п.12) вина причинителя предполагается, бремя доказывания невиновности на нём. По абз.5 п.3 ст.14, ст.29 ЗоЗПП потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо полного возмещения убытков; со ссылкой на Обзор практики (20.10.2021, п.10) — при существенных недостатках вправе отказаться от договора и требовать убытки. По Пленуму №17 (п.28, 31) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе; суды неправомерно переложили его на потребителя. Игнорированы выводы эксперта, не определено состояние возврата устройства, не оценена существенность недостатков и причинная связь. По ст.3, п.4-5 ст.426 ГК и Пленуму №25 (п.76) условие акта об исключении ответственности исполнителя ничтожно как ограничивающее права потребителя
Цитата из акта
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия и надлежащее содержание общего имущества с соблюдением в т.ч. законодательства о защите прав потребителей (чч.1, 1.1, 1.2 ст.161 ЖК). По п.2 ст.14 ЗоЗПП право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Само по себе возникновение деликтного обязательства в отсутствие договора не исключает квалификации отношений как «потребитель — исполнитель услуг» и применения ЗоЗПП; суд это не учёл при отказе в штрафе и моральном вреде.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ (Пленум № 25, п.12): вину опровергает причинитель вреда, вина предполагается, пока не доказано обратное; именно ответчик должен доказать отсутствие вины. Суды неправомерно возложили бремя доказывания вины на истца. Не поставлен вопрос о применении ст.14 ФЗ № 2300-1 (ответственность за вред вследствие недостатков услуги независимо от договорных отношений; освобождение лишь при непреодолимой силе или нарушении правил потребителем) — стоянка оплачена для личных нужд. В нарушение ст.195, 198, 329, 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ суды не привели доказательств наличия непреодолимой силы и причинно-следственной связи между погодой и падением ветки; не оценён довод, что явления отнесены к «неблагоприятным», а не чрезвычайным.
Цитата из акта
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ); вред имуществу возмещается причинителем, бремя доказывания невиновности на нём, вина предполагается (ст.1064 ГК РФ). УК обязана содержать общее имущество (ст.162 ЖК РФ) в состоянии, обеспечивающем безопасность и сохранность имущества. Стекло упало с площадки, ответственность за содержание которой на УК; бремя доказывания отсутствия вины — на ответчике, а суды неправомерно возложили его на истца. Акт от 06.05.2021 составлен ответчиком односторонне, проверка полицией доводы не подтвердила, иных доказательств нет — доказательствам не дана надлежащая оценка (ст.56, 67, 198 ГПК РФ). Суды не поставили на обсуждение применение Закона о защите прав потребителей: право требовать возмещения вреда от недостатков услуги признаётся за любым потерпевшим независимо от договорных отношений; исполнитель освобождается лишь при непреодолимой силе или нарушении правил потребителем (ст.14 ФЗ №2300-1).
Цитата из акта
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Товар/услуга должны быть безопасны для жизни и здоровья (ст.7 ФЗ №2300-1). Вред личности возмещается причинителем (ст.1064 ГК РФ); вред от недостатков услуги возмещается исполнителем независимо от вины и договорных отношений (ст.1095, 1096 ГК РФ, ст.14 ФЗ №2300-1); исполнитель освобождается лишь при непреодолимой силе или нарушении потребителем правил (ст.1098 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст.15 ФЗ №2300-1). Бремя доказывания факта вреда, размера и причинной связи — на истце, а отсутствия вины/освобождающих обстоятельств — на исполнителе. Оценка доказательств не может быть произвольной, доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ). Потребитель ограничен в средствах доказывания и не обязан заранее их собирать. Апелляция не оценила взаимосвязь оказания услуги и появления ожога с учётом периода проявления симптомов и разумного времени обращения; не учла обращение на 4-й день и совпадение диагнозов НИИ Склифосовского и «Клиника «Семья»; лечение от иного заболевания в «СМ-Медика» не опровергает ожог. Суд мог предложить дополнительные доказательства и обсудить назначение экспертизы.
Цитата из акта
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, права требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), направлен на защиту прав граждан – потребителей, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред. […] Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Что касается пунктов 1–4 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то они предусматривают дополнительные гарантии защиты прав потерпевших, в том числе лиц, не состоявших в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), в случае причинения им вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), не ограничивают как-либо возможность возмещения имущественного и морального вреда на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и также не нарушают конституционных прав заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле с участием заявителя пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в деле с участием К.С.Ш*********а пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги
Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе, в том числе на управляющей компании.
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.