Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером , владельцем агрегатора ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(В редакции федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ , от 21.12.2004 № 171-ФЗ , от 31.07.2025 № 290-ФЗ )
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 15 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается независимо от формы страхового возмещения (денежной или натуральной). Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума ВС РФ № 31, а также на статью 330 ГК РФ, ВС отметил, что штраф стимулирует страховщика к добровольному удовлетворению требований. Иной подход нарушал бы равенство прав граждан (статьи 19, 46 Конституции РФ). Размер штрафа определяется от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, выплаченные денежные средства не считаются надлежащим страховым возмещением.
Цитата из акта
…нарушение прав Л*******й И.А. как потребителя услуг, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». решение суда в части возложения обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда судами…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с основным требованием о страховом возмещении. Если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, подлежат удовлетворению и эти производные требования. Кассационный суд, направив на новое рассмотрение вопрос о страховом возмещении, но оставив в силе отказ во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, допустил внутреннее противоречие своим же выводам и положениям закона.
Цитата из акта
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При установленном факте нарушения прав потребителя достаточно этого факта для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17); нарушение прав истца как потребителя услуг связи очевидно, поскольку после заключения договора номер длительное время оставался за прежним абонентом, и истец-инвалид I группы был вынужден повторно обращаться к оператору.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что РСА не является страховщиком и не оказывает страховые услуги, поэтому к отношениям по компенсационным выплатам не применяется Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19 ФЗ № 40-ФЗ). Следовательно, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей неправомерно. Суды нижестоящих инстанций не учли это разъяснение (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
Цитата из акта
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Заёмщик — потребитель, отношения регулируются ЗоЗПП (преамбула, п.1,2 ППВС №17). По ст.15 ЗоЗПП моральный вред компенсируется при наличии вины; достаточное условие — установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 ППВС №17). По Закону №218-ФЗ (ст.2,3,4,5,6) банк — источник формирования кредитной истории, обязан передавать достоверную информацию; передача недостоверных сведений влияет на рейтинг и решения о выдаче кредитов. Установлено, что задолженность отсутствовала (решение от 06.12.2021), банк передал недостоверные данные — следовало руководствоваться ст.15 ЗоЗПП. Учтены ст.2 ГПК.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 934 ГК РФ, ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 9 Закона № 15-ФЗ и положения Закона № 2300-1, указав, что гражданин, заключающий договор личного страхования для личных нужд, является потребителем страховой услуги, а отношения могут подпадать под закон о защите прав потребителей и при ненадлежащем исполнении, и после прекращения договора. Следовательно, моральный вред по ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф по ст. 13 этого закона могут взыскиваться при нарушении прав потребителя, даже если денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.
Цитата из акта
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Договор возникает из сделки (ст.8 ГК), это публичный договор розничной купли-продажи (ст.420, 432, 454, 494, 497 ГК, ст.26.1 ЗоЗПП, п.12, 13 Правил №2463). Предложение на сайте — публичная оферта; оформив и оплатив заказ, истец акцептовал её, договор заключён, возникла обязанность передать товар. Моральный вред компенсируется при установленном факте нарушения прав потребителя (ст.15 ЗоЗПП, п.45 ПП ВС №17). Доводы об отсутствии товара не доказаны и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения (в ответе на претензию продавец указал возможность покупки по другой цене). Условие оферты о праве продавца на односторонний отказ противоречит закону (абз.2 п.2 ст.310 ГК) и применяться не могло. Повторное рассмотрение в апелляции (ст.327 ГПК, п.37 ПП ВС №16) проведено ненадлежаще.
Цитата из акта
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС отношения между потерпевшим и РСА по компенсационным выплатам не подпадают под Закон о защите прав потребителей. РСА не является страховщиком и не оказывает страховые услуги, поэтому по ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред с него не взыскивается.
Цитата из акта
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.
…в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О, от 31 мая 2022 года № 1204-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы с учетом приведенных разъяснений не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств его дела.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О и от 31 мая 2022 года № 1204-О).
Статьи 12 и 151 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 и статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают материально-правовые гарантии защиты нарушенных гражданских прав, в том числе прав потребителей, в частности путем взыскания в их пользу компенсации морального вреда, и сами по себе не предполагают их произвольного применения.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе действиями сотрудников исполнителя.
Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
После 25 марта 2022 г. сохраняется право гражданина – участника долевого строительства на взыскание с застройщика компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи объекта или требований к качеству.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя; возмещение материального ущерба от такой обязанности не освобождает.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Факт нарушения прав потребителя за новый период (после вынесения судебного решения) является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом того, что банк нарушил права Д., предусмотренные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.
Нарушение прав потребителя, вытекающих из договора добровольного личного страхования, даёт право на денежную компенсацию морального вреда.
по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред; отказ в такой компенсации не допускается.
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Для компенсации морального вреда потребителю достаточно установленного факта нарушения его прав; причинение физических и нравственных страданий предполагается.
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; размер определяется судом независимо от имущественного вреда и не может зависеть от стоимости товара или суммы неустойки
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 28.06.2012 № 17.