Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а П***а Т********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.Т.К*****в, требование которого о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично с присуждением ему штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание судом указанного штрафа в пользу потребителя, и статьи 15 этого же Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ставит размер присуждаемого потребителю штрафа в зависимость от размера присуждаемой ему суммы компенсации морального вреда, которая, в свою очередь, в силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации взыскивается не в полном объеме, а в объеме, произвольно определяемом судом. С учетом этого П.Т.К*****в считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 21, 40, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка, и статья 15 того же Закона Российской Федерации, направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера, сами по себе не предполагают произвольного определения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права П.Т.К******а.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а П***а Т********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2733-О