Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 № 19-КГ23-20-К5

26RS0029-01 -2021 -004012-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-КГ23-20-К5 определение г. Москва 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании г*********е дело по иску К********й В*******ы А********ы к Российскому Союзу А**************в и С*****о А*******и А***********е о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Российского Союза А**************в на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Р*********о Союза А**************в Г*******й А.А., действующей по доверенности от 1 декабря 2021 г. № 77АГ8315192 и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******а В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу А**************в (далее - РСА) и С*****о А.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере 126 602,50 руб., неустойки за период с 18 января по 13 мая 2021 г. в размере 145 592,30 руб. и с 14 мая 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в день, а также штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска К*******а В.А. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2020 г. по вине водителя С*****о А.А., поврежден принадлежащий ей автомобиль. Г*********я ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», у которого 3 декабря 2020 г. отозвана лицензия.

Заявление о компенсационной выплате и претензия оставлены РСА без удовлетворения. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г. с РСА в пользу К********й В.А. взысканы компенсационная выплата в размере 125 593,50 руб., неустойка с 18 января по 13 мая 2021 г. в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от взысканной компенсационной выплаты с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к РСА и в иске к С*****о А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как незаконных. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. РСА восстановлен срок подачи кассационной жалобы и отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 5 сентября 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного, произошедшего по вине С*****о А.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Теапа», которым управлял водитель Б*******в А.Ю. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 16 ноября 2020 г. К*******а В.А. на основании цессии передала Т********й В.И. право требования страхового возмещения с ООО «НСГ-«Росэнерго». 20 ноября 2020 г. между Т********й В.И. и указанным страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сторонами определен размер страхового возмещения - 125 900 руб. В связи с отзывом 3 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензии страховое возмещение выплачено не было.

Заявления о компенсационной выплате, направленные Т********й В.И. в РСА 16 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г., остались без удовлетворения. 22 марта 2021 г. договор цессии расторгнут. 12 апреля 2021 г. К********й В.А. в РСА направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и указал, что истцу причинены нравственные страдания ввиду нарушения РСА ее права на своевременное получение компенсационной выплаты. С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требования о компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26 1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА. Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2 1 статьи 18 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий). Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда вынесены с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 390 |4-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования К********й В*******ы А********ы к Российскому Союзу А**************в о компенсации морального вреда. Председательствующий Судьи