Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2005 № 46-В04-24

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Потапенко СВ. судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П********о В.В. на- определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело дело по иску П********о В.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила:

П********о В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки , в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002г. ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у П********о В.В. автомобиль марки , двигатель , кузов . В пользу истца с ответчи ка взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме руб., неустой ка - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., а также расходы по оплате услуг представителя - руб. и по оплате экспертизы - руб.

Дело № 464)04-24- В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу П********о В.В. неустойки и компенсации морального вреда было от менено, и в этой части ввынесено новое решение об отказе истцу в иске. В ос тальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П********о В.В. просит отменить определение пре зидиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с на рушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ию ня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и опредеолением от 29 ноября 2004 г. пероедано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума С* марского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следую щим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела президиумом Самарского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации мо рального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пре дусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.

Между тем, заявленные П********о В.В. наряду с другими требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а президиумомом Самарского областного су да при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм ма териального права.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нём были выявлены и продолжают выявляться мно гочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден был неодно кратно обращаться на станцию технического обслуживания.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требо вания потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возме щении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторже нием договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества из готовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или орга низацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании дого вора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего тре бования.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст.22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие наруше ния, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар не надлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установ ленную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие на рушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; ком пенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуще ственного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и ком пенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Вина ОАО «АвтоВАЗ» в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом и ответчиком не оспаривалась. П**и таких обстоятельствах дела определение президиума Самарского област ного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П********о В.В. в иске о взыска нии неустойки и компенсации морального вреда одлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в час ти отказа П********о В.В. в иске о взыскании неустойки и компенсации мо рального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решение Автоза водского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.