Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(В редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 22 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что направление претензии по адресу торгового объекта не является надлежащим уведомлением, поскольку в чеке был указан адрес для претензий (юридический адрес). Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 54 ГК РФ, ВС разъяснил, что юридически значимое сообщение должно направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или самим лицом. Также ВС отметил, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны и превышают стоимость товара, что указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Нарушения не были исправлены кассацией.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договором согласованы возможное изменение площади и перерасчёт цены, поэтому уменьшение площади не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, об ухудшении качества или недостатках объекта по смыслу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Суды не установили, является ли нарушение срока выплаты разницы основанием для неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей либо лишь для процентов за пользование чужими денежными средствами; ошибочный расчёт неустойки повлёк и неверный расчёт штрафа.
Цитата из акта
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не установили, в каком состоянии квартира должна была передаваться по договору, не проверили доводы ответчика о составе предчистовой отделки и о пороках акта о недостатках (подпись неустановленного лица, отсутствие указания на электроразводку), неверно определили начало периода неустойки без учёта даты претензии (6 марта 2023 г.) и не обосновали соразмерность взысканных неустойки и штрафа, чем нарушили принцип состязательности и требования к мотивированности судебного акта.
Цитата из акта
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Закон о защите прав потребителей не возлагает на покупателя обязанность за свой счёт доставлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для проверки — эта обязанность лежит на продавце; вывод о злоупотреблении правом потребителем незаконен, а недостаток бампера был признан представителем продавца и не опровергнут.
Цитата из акта
Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч.1 ст.4, ч.1-2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ (с учётом ФЗ №111-ФЗ) застройщик обязан передать качественный объект, при недостатках участник вправе требовать уменьшения цены. По ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ применяется ЗоЗПП. По ст.22 ЗоЗПП требования удовлетворяются в 10 дней, по п.1 ст.23 ЗоЗПП за просрочку (ст.20, 21, 22) неустойка 1% в день. По ч.2 ст.61 ГПК преюдициально установлено нарушение прав потребителя и право на компенсацию 89 641 руб.; претензии истца об уменьшении цены не оценены, не установлен факт нарушения срока их удовлетворения. По ст.148, ч.1 ст.196 ГПК и Пленуму №25 (п.9) суд даёт правовую квалификацию; со ссылкой на КС РФ (постановления №12-П, 31-П, ст.46 Конституции) суд обязан исследовать обстоятельства по существу. По п.6 ст.13 ЗоЗПП и Пленуму №17 (п.46) штраф взыскивается независимо от заявления; ранее взыскан штраф лишь от компенсации, но не от морального вреда — потому отказ во взыскании штрафа от компенсации морального вреда необоснован
Цитата из акта
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч.1 ст.4, ч.1-2 ст.5 ФЗ №214-ФЗ цена может определяться через цену единицы площади с возможностью изменения; по п.3 ст.555 ГК цена определяется по фактическому размеру. По ч.1-2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ при отступлениях, ухудшающих качество, участник вправе требовать уменьшения цены; со ссылкой на Обзор №3 (2021) п.3 передача меньшей площади — нарушение предмета, основание для уменьшения цены, но договором могут быть установлены пределы погрешности. По договору (п.3.4, 3.5, 4.1, 4.6, 4.7, 4.9) изменение площади до 5% оговорено, перерасчёт при разнице более 1 кв.м — это не нарушение качества/предмета. По ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ применяется ЗоЗПП; суды применили ст.22, 23 (с отсылкой к ст.20, 21) ЗоЗПП, не установив, относится ли изменение площади к недостаткам по ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, и является ли просрочка основанием для неустойки по ст.23 ЗоЗПП или процентов по ст.395 ГК. По ч.1 ст.327, ст.328, 329, ч.1 ст.195, ч.5 ст.198 ГПК и Пленуму №23 (п.11) резолютивная и мотивировочная части противоречивы — фактически отменён отказ в процентах ст.395 ГК, но вывод в резолютивной части отсутствует
Цитата из акта
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.1 ст.18 ЗоЗПП при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от договора и требовать возврата суммы; в отношении технически сложного товара — в течение 15 дней (Пленум №17, п.38, ст.4 ЗоЗПП). По п.5 ст.18 ЗоЗПП продавец обязан принять товар, провести проверку качества. По ст.22 ЗоЗПП требование удовлетворяется в 10 дней; по п.1 ст.23 ЗоЗПП за просрочку (ст.20, 21, 22) неустойка 1% в день. По ч.6 ст.13 ЗоЗПП и Пленуму №17 (п.46, 47) штраф взыскивается независимо от заявления; не взыскивается только при отказе истца от иска и прекращении производства (ст.220 ГПК). Истец заявил требование в 15-дневный срок, вернул товар, дефект подтверждён, спора о причинах нет, но продавец деньги в срок не вернул (выплата 13.05.2023 в ходе процесса). От иска истец не отказывался, производство не прекращалось — отказ во взыскании неустойки и штрафа неправомерен; вывод о недобросовестности истца (ст.10 ГК) необоснован
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший…
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям. […] Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Общества с учетом того, что обязанность потребителя возвратить товар в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 22 и абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеют целью побудить в том числе продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1207-О, от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат неопределенности и с учетом приведенных разъяснений также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд произвел начисление неустойки с учетом изменения стоимости товаров на дату вынесения решения, отметив при этом, что приведенный ею в иске расчет неустойки предусматривает двойную ответственность за одно нарушение.
Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», среди прочего, предусматривает, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 22 и абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения
Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в 10-дневный срок; его нарушение влечет начисление неустойки.