Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2004 № 46-В03-20

Дело № 46-ВГП-?0

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2004 г. по надзорной жалобе С*******а О.Ю. на определение президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г. дело по иску С*******а О Ю к ОАО «Авто ВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенса ции морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Т*****й В.В. (Доверен ность от 11.02.2004г.), представителя ОАО «АвтоВАЗ» Ф*****й И.А. (дове ренность от 6.01.04г. № 91400/1-23), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С******в О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о понуждении при нять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенса ции морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2000 г. приобрел автомобиль , в процессе экс плуатации которого были обнаружены многочисленные дефекты.

Предъяв ленная им ответчику претензия с требованием об устранении недостатков то вара или о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворена ОАО «АвтоВАЗ» не была.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2002 г. ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у С*******а О.Ю. автомобиль марки , идентификационный номер , дви гатель , кузов . В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме руб. коп., неустойка с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ - руб., в счет компенсации морального вре да - руб., в возмещение затрат на установку газовых амортизаторов - руб., затраты по проведению автотехнической экспертизы - руб., за траты на услуги адвоката - руб., а всего - руб. коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003г. заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Авто ВАЗ» в пользу С*******а О.Ю. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в этой части в иске С*******у О.Ю. отказано; снижен размер госу дарственной пошлины, взысканной с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства, до 3415 руб.73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе С******в О.Ю. просит отменить определение пре зидиума Самарского областного суда от 15 мая 2003г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ок тября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и оп ределением от 14 января 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу С*****о в* О.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.З ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадле жащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем осно ваний для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу С*******а О.Ю., который не был лишён возможности эксплуатировать авто мобиль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам матери ального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качест ва истицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по требителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготови телю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организаци ей, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотрен ных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организа ция, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Эти нормы материального права судом первой инстанции были примене ны правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в по рядке надзора у президиума Самарского областного суда не было. Не являлось основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, преду смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что мораль ный вред истцу причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного това ра. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения за конных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ис тцу по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя нека чественного автомобиля в причинении истцу морального вреда не соответству ет материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г. отме-