Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2004 № 46-В03-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В03-21

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2004 г. по надзорной жалобе Р******ь С.С. на определение президиума Самарского областного суда от 10 ию ля 2003 г. дело по иску дело по иску Р******ь С С к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и ком пенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» С****о В.А. (доверенность от 6.01.04г. № 01400/1-19), Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации

установила:

Р******ь С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки и о компенсации мо рального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, ссы лаясь на то, что приобретенный ею 19 апреля 2002 г. автомобиль имеет технические недостатки.

Претензия Р******ь С.С. была оставлена ОАО «АвтоВАЗ» без удовле творения.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской облас ти от 10 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО «АвтоВАЗ» обязано принять у Р******ь С.С. автомобиль, с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истицы взыскана стоимость автомобиля руб., неустойка руб., компенсация морального вреда руб., возмещение расходов по проведению экспертизы руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от было отменено в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Р******ь С.С. неустойки и ком пенсации морального вреда; в удовлетворении этой части иска Р******ь С.С. отказано.

В надзорной жалобе Р******ь С.С. просит отменить определение прези диума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2002 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. дело бы ло истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 9 декабря 2003 г. пе редано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Я*****а Ф.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.З ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадле жащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем осно ваний для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Р* б****ь С.С, которая не была лишена возможности эксплуатировать автомо биль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам матери ального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качест ва истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что мораль ный вред истице причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного това ра. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения за конных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ис тице по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя нека чественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на невер ном толковании и применении норм материального права.

Не являлось основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по требителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготови телю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организаци ей, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотрен ных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организа ция, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Эти нормы материального права судом первой инстанции были примене ны правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в по рядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. от менить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2002 г.

Председательствующий Судьи