Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2003 № 46-В03-17

Дело № Д6-ВГП-17

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2003 г. по надзорной жалобе Л*****й А.С. на определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. дело по иску дело по иску Л*****й А**ы С*******ы к ОАО «Ав тоВАЗ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации мо рального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» К*******а В.В. (доверен ность от 27.12.2002г. № 9140/1-537), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Л****а А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1999 г. она приобрела произведённый ответчиком автомобиль . В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефек ты, в связи с чем в адрес ответчика она направила претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии истице было отказано, после чего она обратилась в суд и просила обязать ответчика принять автомашину, выплатить ее рыночную стоимость руб., взыскать неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы по проведению экспертизы руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2002г. иск был удовлетворен частично: ОАО «АвтоВАЗ» было обязано принять у Л*****й А.С. некачественную автомашину, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость автомашины руб., неустойка руб., компен сация морального вреда руб., расходы по оплате экспертизы руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска Л*****й А.С. отказано.

В надзорной жалобе Л****а А.С. просит отменить определение прези диума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2002 г. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. дело бы ло истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Л*****й А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.З ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадле жащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем осно ваний для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Л* с***й А.С, которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам матери ального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качест ва истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, преду смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что мораль ный вред истице причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного това ра. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения за конных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ис тице по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя нека чественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на невер ном толковании и применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по требителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготови телю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организаци ей, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотрен ных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организа ция, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Эти нормы материального права судом первой инстанции были примене ны правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в по рядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. от менить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2002 г.