Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 46-В04-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В04-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2004 г. по надзорной жалобе П******й Л.П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску дело по иску П******й Л П к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

П*****а Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомо биля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 июля 2001 г. она приобрела автомобиль марки , в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные де фекты; в добровольном порядке ее претензия о принятии некачественного то вара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетво рена не была.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2002 г. ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у П******й Л.Н. автомо биль марки , двигатель , кузов . В пользу П*ч к***й Л.П. с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме руб., размер неустойки с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ определён в руб., в счет компенсации морального вреда взыскано руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Авто ВАЗ» в пользу П******й Л.П. неустойки и компенсации морального вреда от менено, и в этой части в иске П******й Л.П. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П*****а Л.П. просит отменить определение прези диума Самарского областного суда от 27 марта 2003г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федера ции и определением от 29 января 2004 г. передано на рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу П******й Л.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации мо рального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пре дусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удов летворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в не возможности для истицы использовать автомобиль.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам матери ального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качест ва истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался. В процессе эксплуатации изготовлен ного ответчиком автомобиля в нем выявлены и продолжают выявляться мно гочисленные дефекты, с целью устранения которых П*****а Л.П. вынуждена была неоднократно обращаться на Автозаводскую станцию технического об служивания.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требо вания потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возме щении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторже нием договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества из готовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или орга низацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании дого вора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего тре бования.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст.22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустившие такие наруше ния, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадле жащего качества в случае расторжения договора купли-продажи влечет для по требителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установлен ную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в части взыскания неустойки в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, преду смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что мораль ный вред истице причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного това ра. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ис тице по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя нека чественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на невер ном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации, определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. от менить; оставить в силе заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2002 г.

определила :

Председательствующий