Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1681-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее также – ООО «КрасИнженерПроект», общество) оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 307 «Понятие обязательства», 309 «Общие положения» ГК Российской Федерации, части 9 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве», частей 1, 2, 8 статьи 7 «Гарантии качества, предусмотренные договором» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», статей 15 «Компенсация морального вреда», 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщику) о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом был отклонен довод общества о необходимости квалификации поведения истца в качестве недобросовестного, основанный на том, что истец имел возможность уточнить исковые требования в ранее рассмотренном гражданском деле о взыскании неустойки за другой период просрочки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КрасИнженерПроект» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное разделение кредитором периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, на несколько частей и предъявление им отдельных исков о взыскании неустойки за каждую часть периода просрочки, несмотря на возможность разрешения вопроса о взыскании неустойки за весь период просрочки в одном судебном процессе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе закрепляющие понятие обязательства и общие положения об исполнении обязательств, а также предусматривающие материально-правовые гарантии защиты прав потребителей, включая граждан, участвующих в долевом строительстве, сами по себе не регулируют вопроса, поставленного в жалобе ООО «КрасИнженерПроект», а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

По существу, общество просит Конституционный Суд Российской Федерации не согласиться с оценкой судами общей юрисдикции поведения другой стороны в конкретном деле в качестве добросовестного. Однако установление и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1681-О