Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2003 № 46-В03-15

Дело № 46-В03-15 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2003 г. по надзорной жалобе К******а С.Н. на определение президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. дело по иску дело по иску К******а С Н к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» К*******а В.В. (доверен ность от 27.12.2002г. № 9140/1-537), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К*****в С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомоби ля, взыскании убытков, неустойки в размере % от стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в сумме руб., ссылаясь на то, что 05.06.01 г. приобрел автомобиль , во время эксплуатации которого выяви лись существенные дефекты, однако ответчик отказался добровольно принять автомобиль и вернуть его стоимость.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2002 г. иск был удовлетворен: на ОАО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять, а на К******а С.Н. - возвратить автомобиль , в пользу К******а С.Н. с ОАО «АвтоВАЗ» взыскано руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, руб. - в счет неустойки, руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе и руб. в счет компенсации мо рального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. это решение в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу К******а С.Н. не устойки и компенсации морального вреда отменено и в иске в этой части отка зано, снижен размер госпошлины с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства до 3400 руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе К*****в С.Н. просит определение президиума от менить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ав густа 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу К******а С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.З ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадле жащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем осно ваний для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу К* м****а С.Н., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомо биль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам матери ального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качест ва истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден до кументально и никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что мораль ный вред истцу причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного това ра. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения за конных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ис тцу по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя нека чественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на невер ном толковании и применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по требителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготови телю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организаци ей, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотрен ных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организа ция, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Эти нормы материального права судом первой инстанции были примене ны правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в по рядке надзора у президиума Самарского областного суда не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. отме нить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.