Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2026 № 22-КГ25-5-К5

15RS0011-01-2023-008262-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ25-5-К5 определение г. Москва 10 февраля 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т*****а Г*****я М********а к акционерному обществу «МАКС», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Т*****а Г*****я М********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя А* «МАКС» А******у Н.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т****в Г.М. обратился в суд с иском к А* «МАКС» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2022 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Camry» по рискам «ущерб, хищение, угон» на срок с 21 января 2022 г. по 21 января 2023 г. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 8 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Т*****у Г.М. транспортному средству причинены механические повреждения.

Однако ремонт автомобиля произведён не был, денежные средства также не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать с А* «МАКС» убытки по ремонту автомобиля в размере 2 338 549 руб., неустойку - 255 240 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Т*****а Г.М. взысканы убытки в размере 2 338 549 руб., неустойка - 255 240 руб., штраф - 1 299 394 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. определение суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 ноября 2025 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением от 13 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 января 2022 г. между Т******м Г.М. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry» по цене 3 600 000 руб. Оплата по договору произведена Т******м Г.М. за счёт кредитных средств, предоставленных АО «ТОЙОТА БАНК». В тот же день между Т******м Г.М. и АО «МАКС» заключён договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Camry» по рискам «ущерб, хищение, угон» на срок с 21 января 2022 г. по 21 января 2023 г.

Страховая премия составила 255 240 руб., способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 8 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 24 мая 2022 г. автомобиль осмотрен страховщиком и Т*****у Г.М. выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», принявшему транспортное средство для проведения ремонта 27 июля 2022 г. 12 августа 2022 г. автомобиль возвращён Т*****у Г.М. со ссылкой на отказ автопроизводителя в поставке запчастей и невозможностью в связи с этим обстоятельством произвести ремонт транспортного средства. Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения Т****в Г.М. организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» без учёта износа составляет 2 326 549,28 руб. Претензия с требованием о выплате денежных средств на ремонт автомобиля в размере 2 338 549 руб. и расходов на проведение экспертизы, полученная страховщиком 19 июня 2023 г., оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования Т*****а Г.М. в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнено в разумный срок обязательство по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, предусмотренного договором страхования, чем страхователю причинены убытки. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, указав, что по делу не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в 45-дневный срок, а также принимая во внимание, что истец добровольно забрал неотремонтированное транспортное средство, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе Т*****у Г.М. в иске.

Суд кассационной инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения дела актуальность восстановительного ремонта на СТОА утратила свою значимость, а также не дана оценка доводам истца, основанным на переписке с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, отметив также, что Т*****у Г.М. не могло быть отказано в страховом возмещении по мотиву возможности осуществления ремонта на СТОА, апелляционное определение отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части. При этом суд кассационной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанций в части оставления без изменения апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3). В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, если судом, будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу приведённых положений закона, если судом будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении и направляя дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставил в силе, что противоречит приведённым выше положениям закона и выводам самого кассационного суда общей юрисдикции. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2025 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, в этой же части отменить апелляционное определение, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который с учётом этого должен будет рассмотреть дело в полном объёме.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2025 г. отменить, в этой же части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2025 г. отменить и дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи