1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
…- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с основным требованием о страховом возмещении. Если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, подлежат удовлетворению и эти производные требования. Кассационный суд, направив на новое рассмотрение вопрос о страховом возмещении, но оставив в силе отказ во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, допустил внутреннее противоречие своим же выводам и положениям закона.
Цитата из акта
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Должник вправе требовать снижения списанной в бесспорном порядке неустойки через иск о возврате излишне уплаченного (ст.333, п.1 ст.329, ст.330, п.2 ст.847, ст.1102, пп.4 ст.1109 ГК; п.79 ППВС №7 от 24.03.2016; п.20 Обзора №3(2020)). Однако апелляция применила ст.28 ЗоЗПП (гл.III — работы/услуги), не подлежащую применению: отношения возникли из договора купли-продажи, регулируются гл.II ЗоЗПП (ст.23, ст.20,21,22). Применена норма, не подлежащая применению.
Цитата из акта
…судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Установив существенные недостатки, суд должен был применить ст.4, ст.29 ЗоЗПП (отказ от договора и полное возмещение при существенных недостатках), а не ст.32 (отказ без нарушений исполнителя): ст.29 не предусматривает вычета стоимости фактически оказанных услуг (цена по п.3-5 ст.24 ЗоЗПП). Неустойка по ст.31, п.5 ст.28 ЗоЗПП снижена по ст.333 ГК по инициативе суда без заявления ответчика именно о неустойке (в возражениях была просьба только о штрафе) — нарушены п.34 ППВС №17, п.72 ППВС №7, ст.1 ГК; несоразмерность не мотивирована.
Цитата из акта
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка — определённая законом/договором сумма за неисполнение (п.1 ст.330 ГК). По пп.1, 3 ст.31 ЗоЗПП требования о возврате уплаченной суммы удовлетворяются в 10-дневный срок, за нарушение — неустойка по п.5 ст.28 ЗоЗПП (3% за каждый день). По п.5 ст.28 ЗоЗПП и подп. «б» п.32 Пленума №17 сумма неустойки не может превышать цену услуги (размер страховой премии). Неустойка за нарушение срока возврата начисляется до фактического исполнения (01.03.2023), однако ограничена ценой услуги; решением от 01.11.2022 неустойка уже взыскана в максимальном размере, поэтому оснований для повторного взыскания нет (право на проценты по ст.395 ГК сохраняется). Существенных нарушений не допущено.
Цитата из акта
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.22, п.1 ст.23 ФЗ № 2300-1 и постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 (п.32, 34): неустойка исчисляется исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения или вынесения решения, независимо от смены требования (с возврата цены на уменьшение цены). Апелляция ошибочно исчислила неустойку от суммы уменьшения цены (88 000 руб.) и убытков (84 162 руб.), а не от цены автомобиля; неверно указала период 182 дня вместо 227. По штрафу (п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1, п.46, 47 Пленума № 20 от 27.06.2013): судебные расходы по ст.88, 98 ГПК РФ в базу штрафа не включаются, а компенсация морального вреда — включается; апелляция сделала наоборот.
Цитата из акта
…34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: правоотношения регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности» (ст. 14) и ФЗ № 2300-1 в части, не урегулированной спецзаконом. Возврат денег обусловлен добровольным отказом от договора по ст. 14 Закона о туристской деятельности (угроза безопасности), а не нарушением сроков оказания услуг или недостатками. П. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 ФЗ № 2300-1 применяется только при отказе из-за нарушения сроков или недостатков услуг — таких нарушений судами не установлено. Подлежала применению ст. 395 ГК РФ, а требование об этом истцом заявлялось, но не рассмотрено. Нарушена ст. 195 ГПК РФ. Также ВС сослался на ст. 32 ФЗ № 2300-1, ст. 39.1 ФЗ № 2300-1.
Цитата из акта
…договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта -…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассация проверила лишь апелляционное определение, оставив без проверки решение райсуда, хотя жалоба подана и на него (нарушение ст.376, 377, 378, 379.6 ГПК) — не оценены доводы об оставлении без рассмотрения требования о недействительности акта и об отказе в моральном вреде. По существу: к ДДУ в части, не урегулированной ФЗ №214-ФЗ (п.1, 2 ст.7, п.9 ст.4), применяется ЗПП; за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков сверх 10 дней наступают последствия по п.1, 3 ст.31 ЗПП, а при удовлетворении требований — штраф 50% (п.6 ст.13 ЗПП); вывод апелляции, что штраф не взыскивается из-за заявления требования в период спора, ошибочен (претензия не удовлетворена в досудебном порядке). Моральный вред — за сам факт нарушения (ст.15 ЗПП). Выход за доводы — в интересах законности (ст.2, ч.2 ст.390.13 ГПК).
Цитата из акта
В силу положений, закреплённых в пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1–4 и 6 статьи 28, пунктов 2–6 статьи 29 и пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». […] Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Содержащееся в статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Сами по себе положения статей 28, 30, 31 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте.
кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки.