Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.И*****в оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, а также закрепляющего порядок исчисления и уплаты данной неустойки; пункта 3 статьи 31 о том, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (принятым при новом рассмотрении дела и оставленным в силе судом кассационной инстанции) отменено решение мирового судьи, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований А.А.И******а к страховщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии (в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) отказано.

По мнению А.А.И******а, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат статьям 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают потребителя при подтвержденном факте нарушения его прав действиями коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, возможности взыскания с должника потребительской неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – страховой премии при правомерном отказе потребителя от договора страхования, а также возможности взыскания потребительского штрафа и компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1054-О