Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И**и С********а на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.С.С******в оспаривает конституционность статей 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» и 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, заявитель заключил договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, в пути следования температурный режим в вагоне превышал установленную норму. И.С.С******в обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требовал взыскать убытки в размере стоимости проездного билета, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Мировой судья установил факт ненадлежащего качества услуги, однако, поскольку И.С.С******в не отказался от исполнения договора, а услуга по перевозке была оказана, принял решение об уменьшении ее цены и рассчитал неустойку исходя из части стоимости билета, подлежавшей возврату истцу. Иск И.С.С*******а был удовлетворен частично, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению И.С.С*******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам применять их неправильно: вместо удовлетворения требования о полном возмещении убытков потребителя ввиду отказа последнего от исполнения договора уменьшать цену договора, т.е. определять за истца способ защиты его права, и рассчитывать размер неустойки исходя не из полной стоимости услуги, а из размера, установленного судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1–4 и 6 статьи 28, пунктов 2–6 статьи 29 и пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предусмотренное пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного Закона правовое регулирование создает необходимые условия для защиты и восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и обеспечивает баланс интересов сторон договора с учетом характера допущенного нарушения и его последствий. Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И**и С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 129-О