Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.(Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 32 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы ст.368, 370, 371, 373 ГК регулируют отношения гарант–бенефициар и не ограничивают право потребителя отказаться от договора. К отношениям принципал–гарант применимы нормы о возмездном оказании услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК) и ст.32 ЗоЗПП: заказчик/потребитель вправе отказаться от договора в любое время при оплате фактически понесённых расходов, и это право нельзя ограничить договором. Суду надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства гаранта. По ст.431 ГК и Пленуму №49 (п.43,45) условия договора подлежат толкованию системно, в пользу слабой стороны (потребителя), с учётом ст.1, 3, 422, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. По п.1, п.2 ст.16 ЗоЗПП недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (с отсылкой к ст.13 ЗоЗПП, п.4,5 ст.426 ГК, Пленум №25 п.76). Условие о возможности отказа лишь до фактического исполнения поручения надлежащей оценки не получило
Цитата из акта
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК) заказчик вправе отказаться (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП). Ничтожны условия, нарушающие явный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Пленума №25; п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). По ст.16 ЗоЗПП ущемляющие условия недействительны, в т.ч. со ссылкой на ст.1 (пп.3,4), ст.3 ГК. По ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ требуется заявление с согласием на доп. услуги, проставление кредитором отметок о согласии не допускается (редакция с 30.12.2021 — уточняющая). По ст.5 (ч.18, п.16 ч.4), ст.6 ФЗ №353-ФЗ доп. услуги включаются только при письменном согласии; банк обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за страхование (пп.5 п.4 ст.6). Согласие проставлено типографски, форма анкеты презюмирует согласие без отдельных полей выбора — воля не выражена. Суды не проверили: дано ли информированное согласие, рассчитана ли ПСК, доведена ли информация о возможности отказа и об альтернативном кредите без страхования.
Цитата из акта
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Независимая гарантия (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) регулирует отношения гаранта и бенефициара и не ограничивает право потребителя (заказчика) на отказ от договора. По п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться в любое время при оплате фактических расходов исполнителя. Суду надлежало выяснить, было ли реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства; сертификат содержит условия о предоставлении принципалом сведений для выплаты, т.е. условия длящиеся. Договор толкуется по ст.431 ГК с учётом ст.1, 3, 422 ГК (п.43, 45 Пленума №49), в т.ч. в пользу потребителя; п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. Потребителю должна предоставляться понятная информация об услуге (ст.8, ст.10, ст.12 ЗоЗПП, п.44 Пленума №17): в приложении и платёжном поручении услуга обозначена как «личное страхование» — нужно определить характер правоотношений и проверить надлежащее информирование. По ст.16 ЗоЗПП недопустимы условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32 (подп.3 п.2 ст.16) — суд должен оценить условия, не позволяющие отказаться от услуги до истечения срока.
Цитата из акта
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С апелляцией и кассацией согласиться нельзя. Нормы о независимой гарантии (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром, но право потребителя на отказ от услуги не ограничивают. Это согласуется с возмездным оказанием услуг: заказчик вправе отказаться при оплате фактических расходов (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП, ст.779 ГК). Суду надлежало выяснить реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства. Недопустимые условия договора ничтожны (ст.16 ЗоЗПП, п.76 ПП ВС №25, ст.3, 426 ГК, ст.29 ФЗ №395-1); условие о возможности отказа только до предоставления гарантии оценки не получило. Кроме того, вопреки выводу апелляции, по п.14 самой гарантии она могла быть отозвана/изменена гарантом — это не учтено.
Цитата из акта
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Апелляция и кассация приняты с существенным нарушением. По ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ — дополнительные услуги при кредите; по п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться от договора при оплате фактически понесённых расходов; при длящейся услуге исполнитель обязан вернуть плату за неистёкший период; бремя доказывания фактических расходов лежит на исполнителе. Суд первой инстанции верно оценил условия (п.2.1.1, 2.1.6, 2.1.8 Общих условий), признал услугу оплаченной за весь период и право потребителя отказаться при досрочном погашении. Доказательств фактических расходов банк не представил. Вывод апелляции о 'неделимости' услуги не основан на нормах права и условиях договора; не обосновано оставление у банка 36 006,08 руб. Нарушений процессуального права судом 1 инстанции нет.
Цитата из акта
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.32 ФЗ № 2300-1 (право отказа от услуги при оплате фактических расходов) и ст.16 ФЗ № 2300-1 в редакции ФЗ № 135-ФЗ (недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32, — ничтожны), при этом ст.2 ФЗ № 135-ФЗ распространяет новую редакцию ст.16 на ранее заключённые договоры. Суды в обоснование отказа сослались на условия договора (уступка по ст.388.1 ГК РФ), прямо ограничивающие право потребителя отказаться от услуги с возвратом денег. Кроме того, требования предъявлены к ООО «Прогресс» (исполнителю), а отказ обоснован условиями договора с другим юрлицом.
Цитата из акта
…Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права. Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК РФ (нормы регулируют отношения гарант—бенефициар, не ограничивают право потребителя на отказ), п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ № 2300-1 (право отказа при оплате фактических расходов). Признал возмездный характер сделки. По ст.431 ГК РФ и п.43 Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 суд должен был истолковать условия договора и установить, исполнено ли обязательство в момент выдачи сертификата или носит длящийся характер; рассмотреть возможность смешанного договора с элементами страхования. По ст.16 ФЗ № 2300-1 (с учётом п.76 Пленума № 25, ст.29 ФЗ № 395-1) условия, препятствующие реализации права по ст.32, ничтожны — оценки условию об отказе только до получения гарантии бенефициаром не дано.
Цитата из акта
…сертификат о предоставлении независимой гарантии 26 августа 2021 г. П****н П.И. направил в адрес ООО «Д.С. Д**********р» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2596-О и от 29 ноября 2024 года № 3139-О), сами по себе также не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В.А********й пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». […] Что касается оспариваемого положения пункта 1 статьи 546 ГК Российской Федерации, то данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2268-О), не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется в каждую комнату коммунальной квартиры отдельно, в связи с чем отказ от исполнения соответствующего договора возможен только с согласия собственников всех комнат этой квартиры.
Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2596-О).
В обоснование своей жалобы Д.А.Ж****а приводит доводы о том, что судами неполно исследованы обстоятельства ее конкретного дела, не дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам, произвольно отклонены ее ходатайства, дана неверная квалификация спорному правоотношению, а также иные доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в ее конкретном деле.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; условие договора, ограничивающее право на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, является ничтожным.
потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные им расходы; условие о полной оплате не оказанных услуг противоречит закону.