Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Ш****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, супруга В.И.Ш*****а заключила с турагентством договор, туристический продукт которого предусматривал в том числе для нее и супруга проживание в отеле за рубежом и авиаперелет; в связи с задержкой рейса на 6 часов и 56 минут супруги от вылета отказались. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2013 году, был частично удовлетворен иск супруги В.И.Ш*****а о взыскании с турагентства денежных средств, уплаченных ею по договору, при этом было отказано во взыскании суммы агентского вознаграждения и фактических затрат, понесенных турагентством (расходы по оформлению виз, по аннулированию авиабилетов и проживания в отеле, вознаграждение субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом).

Также решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году, были частично удовлетворены исковые требования супругов Ш******х о взыскании с воздушного перевозчика провозной платы и морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Впоследствии В.И.Ш****н обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы).

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем – на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации – права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Ш******х, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать участие одного из супругов в судебном процессе (2013 год), связанном с исполнением возмездной сделки, в качестве согласия другого супруга на судебную защиту его прав по данной сделке, допускают включение в состав расходов турагента штрафных санкций отелей и других исполнителей услуг, снимают с турагента ответственность за услугу, которая была оказана ненадлежащим образом третьими лицами (в том числе чартерными перевозчиками), привлеченными турагентом без согласования с туристом, и не позволяют взыскать убытки ни с турагента, ни с привлеченного им к оказанию услуги третьего лица, а также поскольку позволяют судам апелляционной инстанции выходить за пределы обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применять правовые нормы, которые не были применены судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 и часть пятая статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) – в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц – в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что турагентство не нарушило условия договора и вправе требовать возмещения понесенных убытков при отказе туриста от исполнения договора, ответственность же за задержку рейса перед заявителем несет непосредственно авиаперевозчик, к которому могут быть предъявлены требования согласно Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Что же касается пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывающих специфику имущественных отношений супругов и особенности производства в суде апелляционной инстанции, то они сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1580-О