Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Г****ы В*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 546 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.А*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 546 «Изменение и расторжение договора энергоснабжения» (а фактически – его абзаца первого) и пункта 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации, а также статьи 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы, которой принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире, взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды при этом отклонили довод Г.В.А********й о том, что ранее ею был заявлен односторонний отказ от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику комнаты в коммунальной квартире в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора водоснабжения и водоотведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В.А********й пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Что касается оспариваемого положения пункта 1 статьи 546 ГК Российской Федерации, то данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2268-О), не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется в каждую комнату коммунальной квартиры отдельно, в связи с чем отказ от исполнения соответствующего договора возможен только с согласия собственников всех комнат этой квартиры. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Г****ы В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1027-О