2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы ст.368, 370, 371, 373 ГК регулируют отношения гарант–бенефициар и не ограничивают право потребителя отказаться от договора. К отношениям принципал–гарант применимы нормы о возмездном оказании услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК) и ст.32 ЗоЗПП: заказчик/потребитель вправе отказаться от договора в любое время при оплате фактически понесённых расходов, и это право нельзя ограничить договором. Суду надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства гаранта. По ст.431 ГК и Пленуму №49 (п.43,45) условия договора подлежат толкованию системно, в пользу слабой стороны (потребителя), с учётом ст.1, 3, 422, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. По п.1, п.2 ст.16 ЗоЗПП недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (с отсылкой к ст.13 ЗоЗПП, п.4,5 ст.426 ГК, Пленум №25 п.76). Условие о возможности отказа лишь до фактического исполнения поручения надлежащей оценки не получило
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что отношения должны квалифицироваться как договор об оказании платных образовательных услуг, регулируемый ст. 53, 54, 58, 61 Закона № 273-ФЗ и ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а не как абстрактно оплачиваемая услуга без проверки фактического оказания образования. Суды не установили, осуществлял ли институт непосредственный процесс обучения, какой объем услуг реально оказан и какие фактические расходы понесены, а также не оценили доводы ответчика о том, что студент не посещал занятия и не ликвидировал задолженность. Вывод о том, что отсутствие письменного уведомления об отказе от договора само по себе порождает обязанность оплатить полный заявленный долг, противоречит закону.
Цитата из акта
…образовательные услуги обучающемуся, в их взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в частности с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК) заказчик вправе отказаться (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП). Ничтожны условия, нарушающие явный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Пленума №25; п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). По ст.16 ЗоЗПП ущемляющие условия недействительны, в т.ч. со ссылкой на ст.1 (пп.3,4), ст.3 ГК. По ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ требуется заявление с согласием на доп. услуги, проставление кредитором отметок о согласии не допускается (редакция с 30.12.2021 — уточняющая). По ст.5 (ч.18, п.16 ч.4), ст.6 ФЗ №353-ФЗ доп. услуги включаются только при письменном согласии; банк обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за страхование (пп.5 п.4 ст.6). Согласие проставлено типографски, форма анкеты презюмирует согласие без отдельных полей выбора — воля не выражена. Суды не проверили: дано ли информированное согласие, рассчитана ли ПСК, доведена ли информация о возможности отказа и об альтернативном кредите без страхования.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Независимая гарантия (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) регулирует отношения гаранта и бенефициара и не ограничивает право потребителя (заказчика) на отказ от договора. По п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться в любое время при оплате фактических расходов исполнителя. Суду надлежало выяснить, было ли реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства; сертификат содержит условия о предоставлении принципалом сведений для выплаты, т.е. условия длящиеся. Договор толкуется по ст.431 ГК с учётом ст.1, 3, 422 ГК (п.43, 45 Пленума №49), в т.ч. в пользу потребителя; п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. Потребителю должна предоставляться понятная информация об услуге (ст.8, ст.10, ст.12 ЗоЗПП, п.44 Пленума №17): в приложении и платёжном поручении услуга обозначена как «личное страхование» — нужно определить характер правоотношений и проверить надлежащее информирование. По ст.16 ЗоЗПП недопустимы условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32 (подп.3 п.2 ст.16) — суд должен оценить условия, не позволяющие отказаться от услуги до истечения срока.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор розничной купли-продажи — публичный (ст.492 ГК РФ, ст.426 ГК); заключён дистанционно (ст.26.1 ЗоЗПП, п.13 Правил №2463) — оплата принята, выслан чек и уведомление о готовности, значит обязанность передать товар возникла. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением потребителя, не допускается (п.21 ПП ВС №49; п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1, ст.782, ст.896 ГК). Отсутствие товара и техсбой не относятся к ст.401 ГК, освобождающей от ответственности. Соглашение о цене достигнуто (оплата принята). По ст.23 ЗоЗПП при предоплате — право требовать передачи товара/возврата и возмещения убытков. Возврат денег сам по себе не освобождает от ответственности (ст.309, 310 ГК). Суд не оценил (ст.67, 196, 198 ГПК), что истец настаивал на передаче товара/возмещении убытков, а не отказывался от договора. Доводы о злоупотреблении правом не рассматриваются по принципу эстоппеля (не заявлялись в нижестоящих судах).
Цитата из акта
…что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С апелляцией и кассацией согласиться нельзя. Нормы о независимой гарантии (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром, но право потребителя на отказ от услуги не ограничивают. Это согласуется с возмездным оказанием услуг: заказчик вправе отказаться при оплате фактических расходов (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП, ст.779 ГК). Суду надлежало выяснить реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства. Недопустимые условия договора ничтожны (ст.16 ЗоЗПП, п.76 ПП ВС №25, ст.3, 426 ГК, ст.29 ФЗ №395-1); условие о возможности отказа только до предоставления гарантии оценки не получило. Кроме того, вопреки выводу апелляции, по п.14 самой гарантии она могла быть отозвана/изменена гарантом — это не учтено.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, а также оспариваемые положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направленные на надлежащее регулирование отношений, возникающих при закупках товаров, работ, услуг соответствующими юридическими лицами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений.
Пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, позволяющий судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела размер фактически понесенных исполнителем расходов, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг. […] Соответственно, пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений.
Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2596-О и от 29 ноября 2024 года № 3139-О), сами по себе также не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В.А********й пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». […] Что касается оспариваемого положения пункта 1 статьи 546 ГК Российской Федерации, то данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2268-О), не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется в каждую комнату коммунальной квартиры отдельно, в связи с чем отказ от исполнения соответствующего договора возможен только с согласия собственников всех комнат этой квартиры.
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора об осуществлении технологического присоединения, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, даже если специальные нормативные акты прямо не предусматривают право на немотивированный отказ.
Турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов.
По смыслу приведённых норм, отсутствие предварительной
Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлен предварительной оплатой расходов исполнителя; обязанность оплатить понесённые расходы сохраняется и может быть исполнена как до, так и после отказа.