Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (далее также – ООО «ЦПП») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 1 «Цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом» и части 1 статьи 2 «Правовая основа закупки товаров, работ, услуг» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «ЦПП» (исполнитель) к автономному учреждению (заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Суды, установив, что договор между заказчиком и ООО «ЦПП» заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, что заказчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, которое было предусмотрено Положением о закупке, утвержденным заказчиком, и договором.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заказчику при осуществлении закупки товара, работы, услуги, осуществляемой в целях выполнения требований пожарной безопасности, руководствоваться Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимать решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) при отсутствии вины и противоправности в действиях (бездействии) поставщика (подрядчика, исполнителя), а также позволяют суду выносить решения, презюмируя правомерность действий заказчика при расторжении договора (контракта) без исследования вопроса о наличии вины и противоправности в действиях (бездействии) поставщика (подрядчика, исполнителя) и иных обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, а также оспариваемые положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направленные на надлежащее регулирование отношений, возникающих при закупках товаров, работ, услуг соответствующими юридическими лицами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норма права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1525-О