Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А**ы П******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.П.А********й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ответчику, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему истицей на основании договора поручения, неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Суды исходили в том числе из того, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением об отмене поручения, предполагающего заключение ответчиком с третьим лицом от имени и за счет истицы договора возмездного оказания услуг, оно было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем последний приобрел право на получение причитающегося ему по договору вознаграждения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.А*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 782, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; пункта 1 статьи 977, а фактически – положения его абзаца второго, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; пункта 1 статьи 978, предусматривающего, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе; это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. А.П.А*******а также оспаривает конституционность статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют поверенному, не исполнившему поручение вследствие его отмены доверителем, отказаться от возврата доверителю стоимости оплаченной, но не оказанной ему услуги. 2. Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Положения пункта 1 статьи 977 и пункта 1 статьи 978 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение баланса прав и законных интересов между доверителем и поверенным в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, в том числе вследствие его отмены доверителем, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А**ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2596-О