Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования муниципального предприятия о взыскании с гражданина В.В.В******а задолженности по оплате оказанных ему по договору коммунальных услуг. Суды со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не был сторонами расторгнут.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.В*****н оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению заявителя, обжалуемое законоположение – в той мере, в какой оно не допускает возможности для заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в случае наличия у него задолженности по оплате оказанных услуг, – не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2269-О