Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й О****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.А.К*********а оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункт 2 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункт 1 статьи 781 «Оплата услуг» и пункт 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации; часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания», часть первую статьи 67 «Оценка доказательств», статью 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и часть первую статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственности (далее – общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 сентября 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы О.А.К**********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной, кассационной инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, был восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, с заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя общества.

По мнению О.А.К**********й: пункт 2 статьи 4501, пункт 1 статьи 781 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также часть первая статьи 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 74 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг при отсутствии надлежащей оценки доказательств исполнения договора исполнителем и без оплаты его услуг; статья 1031 и часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в случае, если причины такого пропуска носят субъективный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы о взыскании задолженности и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Что же касается части первой статьи 1031 ГПК Российской Федерации, то закрепленный в названной норме процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания.

Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй названной статьи, а также частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам упомянутого процессуального срока. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проверка же правильности применения данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле, а равно определение наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й О****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1905-О