1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
4. В независимой гарантии должны быть указаны:
дата выдачи;
принципал;
бенефициар;
гарант;
основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;
денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;
срок действия гарантии;
обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
5. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 368 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды нижестоящих инстанций не учли пункт 10 независимой гарантии, согласно которому никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии. Следовательно, увеличение аванса дополнительными соглашениями № 10 и № 13 не освобождает банк от обязательств по гарантии в пределах суммы 1 816 978 969 руб. Требование учреждения о выплате 1 725 447 080 руб. 79 коп. (разница между авансом 2 917 628 975 руб. 74 коп. и стоимостью выполненных работ 1 192 181 894 руб. 95 коп.) является законным. Коллегия также отметила непоследовательность банка, который для целей гарантии считает ничтожными соглашения об увеличении аванса, но использует сумму погашенного аванса, исчисленную исходя из увеличенной суммы. Ссылка банка на Закон № 44-ФЗ как на ограничивающий независимость гарантии отклонена.
Цитата из акта
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 368 ГК РФ условия независимой (банковской) гарантии определяются исходя из ее содержания.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы ст.368, 370, 371, 373 ГК регулируют отношения гарант–бенефициар и не ограничивают право потребителя отказаться от договора. К отношениям принципал–гарант применимы нормы о возмездном оказании услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК) и ст.32 ЗоЗПП: заказчик/потребитель вправе отказаться от договора в любое время при оплате фактически понесённых расходов, и это право нельзя ограничить договором. Суду надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства гаранта. По ст.431 ГК и Пленуму №49 (п.43,45) условия договора подлежат толкованию системно, в пользу слабой стороны (потребителя), с учётом ст.1, 3, 422, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. По п.1, п.2 ст.16 ЗоЗПП недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (с отсылкой к ст.13 ЗоЗПП, п.4,5 ст.426 ГК, Пленум №25 п.76). Условие о возможности отказа лишь до фактического исполнения поручения надлежащей оценки не получило
Цитата из акта
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Независимая гарантия (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) регулирует отношения гаранта и бенефициара и не ограничивает право потребителя (заказчика) на отказ от договора. По п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться в любое время при оплате фактических расходов исполнителя. Суду надлежало выяснить, было ли реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства; сертификат содержит условия о предоставлении принципалом сведений для выплаты, т.е. условия длящиеся. Договор толкуется по ст.431 ГК с учётом ст.1, 3, 422 ГК (п.43, 45 Пленума №49), в т.ч. в пользу потребителя; п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. Потребителю должна предоставляться понятная информация об услуге (ст.8, ст.10, ст.12 ЗоЗПП, п.44 Пленума №17): в приложении и платёжном поручении услуга обозначена как «личное страхование» — нужно определить характер правоотношений и проверить надлежащее информирование. По ст.16 ЗоЗПП недопустимы условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32 (подп.3 п.2 ст.16) — суд должен оценить условия, не позволяющие отказаться от услуги до истечения срока.
Цитата из акта
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С апелляцией и кассацией согласиться нельзя. Нормы о независимой гарантии (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром, но право потребителя на отказ от услуги не ограничивают. Это согласуется с возмездным оказанием услуг: заказчик вправе отказаться при оплате фактических расходов (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП, ст.779 ГК). Суду надлежало выяснить реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства. Недопустимые условия договора ничтожны (ст.16 ЗоЗПП, п.76 ПП ВС №25, ст.3, 426 ГК, ст.29 ФЗ №395-1); условие о возможности отказа только до предоставления гарантии оценки не получило. Кроме того, вопреки выводу апелляции, по п.14 самой гарантии она могла быть отозвана/изменена гарантом — это не учтено.
Цитата из акта
Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК РФ (нормы регулируют отношения гарант—бенефициар, не ограничивают право потребителя на отказ), п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ № 2300-1 (право отказа при оплате фактических расходов). Признал возмездный характер сделки. По ст.431 ГК РФ и п.43 Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 суд должен был истолковать условия договора и установить, исполнено ли обязательство в момент выдачи сертификата или носит длящийся характер; рассмотреть возможность смешанного договора с элементами страхования. По ст.16 ФЗ № 2300-1 (с учётом п.76 Пленума № 25, ст.29 ФЗ № 395-1) условия, препятствующие реализации права по ст.32, ничтожны — оценки условию об отказе только до получения гарантии бенефициаром не дано.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. По ст.329, 368, 370, 371 ГК обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений принципала и гаранта по оказанию услуги. Апелляция не дала квалификации правоотношениям сторон и не опровергла выводы 1 инст., нарушив ст.329 ГПК (мотивы). Потребитель вправе в любое время отказаться от договора при оплате фактических расходов (ст.779, 782 ГК, ст.32 ФЗ N 2300-1); надлежало выяснить реальность исполнения гарантии, момент прекращения обязательств и фактические расходы гаранта (отказ через несколько дней, обеспечиваемое обязательство прекратилось 08.06.2022). Недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1, п.2 ст.16 ФЗ N 2300-1, ст.13 ГК, ст.3, 426 ГК, ст.29 ФЗ N 395-1, п.76 ППВС N 25); условию о возможности отказа только до получения гарантии оценки не дано.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 361, 363, 368, 370 и 379 ГК РФ ответственность поручителя определяется объемом основного обязательства и условиями договора поручительства, а при споре суд должен учитывать актуальный размер требования к принципалу. Апелляция не исследовала постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г., которым размер требования Банка в деле о банкротстве ООО "Политой" был снижен до 14 136 377,87 руб. и 1 500 000 руб. Эта ошибка повлияла на исход спора о солидарной ответственности поручителя.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного…
При этом закрепленные в оспариваемой редакции статей 368, 369 и 370 ГК Российской Федерации, действовавшей в период заключения и исполнения государственного контракта и обеспечивавшей его исполнение банковской гарантии, понятие и основные особенности банковской гарантии – равно как и предусмотренные статьями 368 и 370 данного Кодекса в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ положения о независимой гарантии (которые предполагают более широкий круг возможных гарантов и усиливают критерии независимости гарантии от иных обязательств) – раскрывают один из способов обеспечения исполнения обязательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Взаимосвязанные положения статей 368, 369 и 378 ГК Российской Федерации, оспариваемые заявителем, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии, если приложенные документы по внешним признакам соответствуют ее условиям; обязательство гаранта не зависит от основного обязательства.
Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса)
Банковская гарантия выдается на возмездной основе; нарушения при ее выдаче, известные бенефициару, могут быть противопоставлены требованию о платеже.
гарантии, суд признал его обоснованным, поскольку п.
Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в ее тексте. Письменного акцепта бенефициара не требуется.
В гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии.
Обязательство гаранта возникает в момент выдачи гарантии, если гарант не поставил его в зависимость от получения письменного ответа бенефициара.
абзаца четвертого п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса, согласно которому указание наименования бенефициара является существенным условием гарантии.
Требование об указании в гарантии бенефициара не исключает ее действительности, если бенефициар достоверно известен, а недостатки текста не могут быть истолкованы в пользу составившего его гаранта.
Предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.
Поступление требования гаранту за пределами срока гарантии не является основанием для отказа в платеже, если требование сдано в организацию связи до истечения срока действия гарантии.