Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1570-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 368, 369 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Руслан- Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Руслан-Строй» было отказано в иске к банку о взыскании части вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательство гаранта в связи с отказом бенефициара от своих прав прекратилось до истечения срока, предусмотренного договором.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора уплата вознаграждения осуществлялась за предоставление банковской гарантии и не зависела от периода пользования гарантией. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Руслан-Строй» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием: статьи 368, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; пункта 1 статьи 369, в силу которого банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение; пункта 1 статьи 378, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в частности, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подпункт 3); пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), поскольку допускают лишение юридического лица имущества не на условиях, предусмотренных законом и принципами международного права, и не в общественных интересах, а в интересах частного лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 368, 369 и 378 ГК Российской Федерации, оспариваемые заявителем, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же того, подлежала ли часть вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии возврату с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1570-О