Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2006 № 5-В06-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В06-12

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе - председательствующего Нечаева В.И. судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года дело по иску А****а А В к П*******у М

Ю , П******н А А П*******у Р М , А********у Е В о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры по надзорной жалобе А*********й И

Б на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения А*********й И.Б. и ее представителя - И******й И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения А****а A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

А***н A.B. обратился в суд с иском к П*******у М.Ю., П*******у Ю.В., П******н A.A., П*******у P.M., А********у E.B. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность города Москвы с восстановлением прав нанимателя.

В обоснование заявленных требований А***н A.B. указал, что являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. был включен в ордер на эту квартиру, в которой также проживали П******н М.Ю., П******н Ю.В. (умер в 1994 году), П******н P.M., П******н А.Ю.

22 апреля 1994 года семья П******н приватизировали эту квартиру, а затем 29 апреля 1994 года продали ее А********у Е.В. С****о согласия на заключение данных сделок истец не давал, в связи с военной службой в квартире временно отсутствовал. Данные сделки, по мнению А****а A.B., не соответствуют требованиям закона и нарушают его права (л.д. 7, 8, 49-51, 84-86). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба А*********й И.Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе А********а И.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что семья П******н квартиру по адресу: приватизировала с нарушением требований закона (части 2 статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и прав истца. А***н A.B., имевший право пользования данной квартирой, согласия на передачу ее в собственность П******н не давал. В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой квартиры, заключенная между П******н и А*********м Е.В. 29 апреля 1994 года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из требований закона, суду следовало в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

Из дела видно, что А*******в Е.В. в ходе разбирательства по делу ставил вопрос о взыскании с семьи П******н денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в случае удовлетворения иска (л.д.18). Суд в решении это обстоятельство оставил без внимания. Применяя правовые последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал А********а Е.В. возвратить квартиру, о которой возник спор, в пользование А****а А.В, Однако при этом, суд не взыскал в пользу А********а Е.В. уплаченные им по данной сделке деньги, что является нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, как указывает А********а И.Б., нарушены ее права, поскольку квартира в приобретена в период ее брака с А*********м Е.В. и является их общей совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом имущества данная квартира передана ей в счет ее доли и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Поскольку при вынесении решения судом были допущены указанные нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора, то состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой