Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1635-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 167, 168 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты, в соответствии с которыми гражданское дело по иску гражданина В.Ю.Н*******а к продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения в другой суд; исковое заявление В.Ю.Н*******а к продавцу о признании недействительными условий договора купли-продажи было возвращено. При этом суды различных инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Н******в оспаривает конституционность статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 167, 168 и 400 ГК Российской Федерации и статьи 32 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие изменять подсудность дела, связанного с защитой прав потребителя, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Н********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела оспариваемых им норм и тем самым – о законности и обоснованности принятых по его делу судебных актов. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1635-О-О