Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение суда общей юрисдикции в части взыскания с ответчика (управляющей организации) в пользу гражданина М.А.С*******а неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя и в данной части вынесено новое решение – об отказе М.А.С*******у в удовлетворении иска.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не относится к числу тех требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.С******в оспаривает конституционность положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (абзац первый пункта 3).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они возлагают на исполнителя работ (услуг) обязанность по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков только в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных М.А.С********м требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2991-О