Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
Абзац. (Исключен - Федеральный закон от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.(В редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ )
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 30 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
…- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Должник вправе требовать снижения списанной в бесспорном порядке неустойки через иск о возврате излишне уплаченного (ст.333, п.1 ст.329, ст.330, п.2 ст.847, ст.1102, пп.4 ст.1109 ГК; п.79 ППВС №7 от 24.03.2016; п.20 Обзора №3(2020)). Однако апелляция применила ст.28 ЗоЗПП (гл.III — работы/услуги), не подлежащую применению: отношения возникли из договора купли-продажи, регулируются гл.II ЗоЗПП (ст.23, ст.20,21,22). Применена норма, не подлежащая применению.
Цитата из акта
…судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.22, п.1 ст.23 ФЗ № 2300-1 и постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 (п.32, 34): неустойка исчисляется исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения или вынесения решения, независимо от смены требования (с возврата цены на уменьшение цены). Апелляция ошибочно исчислила неустойку от суммы уменьшения цены (88 000 руб.) и убытков (84 162 руб.), а не от цены автомобиля; неверно указала период 182 дня вместо 227. По штрафу (п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1, п.46, 47 Пленума № 20 от 27.06.2013): судебные расходы по ст.88, 98 ГПК РФ в базу штрафа не включаются, а компенсация морального вреда — включается; апелляция сделала наоборот.
Цитата из акта
…34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: правоотношения регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности» (ст. 14) и ФЗ № 2300-1 в части, не урегулированной спецзаконом. Возврат денег обусловлен добровольным отказом от договора по ст. 14 Закона о туристской деятельности (угроза безопасности), а не нарушением сроков оказания услуг или недостатками. П. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 ФЗ № 2300-1 применяется только при отказе из-за нарушения сроков или недостатков услуг — таких нарушений судами не установлено. Подлежала применению ст. 395 ГК РФ, а требование об этом истцом заявлялось, но не рассмотрено. Нарушена ст. 195 ГПК РФ. Также ВС сослался на ст. 32 ФЗ № 2300-1, ст. 39.1 ФЗ № 2300-1.
Цитата из акта
…договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта -…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Отношения подпадают под бытовой подряд (ст.730, 432 ГК) и Закон о защите прав потребителей. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗПП); при некачественном результате наступают последствия по ст.723 ГК и ст.29, 30 ЗПП. При работе из материала заказчика подрядчик обязан проверить пригодность переданной вещи и немедленно предупредить заказчика о её непригодности, приостановив работу (ст.734, абз.2 п.1 ст.716, ст.713 ГК, п.1 ст.36 ЗПП); не предупредивший не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательств того, что неисправности двигателя нельзя было обнаружить до установки, нет — невыполнение этих обязанностей нарушает права потребителя. Не применена ст.15 ЗПП о моральном вреде.
Цитата из акта
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».
Плата включает содержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч. крыши (ст. 154, 36, 161 ЖК РФ). Недостатки услуги устраняются исполнителем в разумный срок (ст. 30 ФЗ № 2300-1); за нарушение срока — неустойка по ст. 28 ФЗ № 2300-1. Достаточно факта обращения потребителя об устранении недостатка и несвоевременности устранения — оба факта установлены. Несогласование срока не освобождает управляющую компанию от своевременного устранения. Поскольку требование о перерасчёте удовлетворено, отказ в штрафе (п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1) неправомерен; вывод о необходимости досудебного требования как условия штрафа ошибочен.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Жалобу ответчика удовлетворил. Ст.13, 22, 23 ЗоЗПП, п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК; снижение неустойки в отношении предпринимателя возможно по его заявлению (п.71, 78 ПП №7, Постановление КС №23-П, п.1 ст.2, п.1 ст.6 ГК, ст.115 СК — аналогия подхода). Ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки и просил применить ст.333, но суд, сославшись лишь на самостоятельное снижение истцом, доводам оценки не дал и мотивов отказа не привёл (ст.67, 198, 166, 12, 56 ГПК). Снижение штрафа не исключает снижения неустойки (разные основания). Не оценено добровольное перечисление 181 408,96 после иска. Ст.327 ГПК.
Цитата из акта
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ч.1, 2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ при отступлении от условий договора (кирпич) бремя доказывания эквивалентности замены и отсутствия ухудшения качества лежит на застройщике; апелляция в нарушение ст.56 ГПК возложила доказывание на истца-потребителя. Не указано, на каких доказательствах основан вывод об отсутствии ухудшения; определение не отвечает ст.198 и ст.329 ГПК.
Цитата из акта
Не установив фактического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал в иске в части взыскания неустойки.
Сами по себе положения статей 28, 30, 31 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте.