Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 29 и статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.Б*****а, которой отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договоров на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» и статьи 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, суды, среди прочего, исходили из того, что результат работ соответствует эскизам, являющимся приложением к спорным договорам, при этом О.В.Б*****а не предъявляла исполнителю в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков результата работ с указанием конкретных недостатков и с установлением срока их устранения.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат никаких требований к доказательствам изменения условий договора и предъявления потребителем претензий исполнителю относительно выявленных недостатков, создавая ситуацию, при которой потребитель не может доказать факт согласования проекта (эскиза мебели) и факт уведомления исполнителя о недостатках, если общение потребителя с исполнителем осуществлялось посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями в мессенджере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из доводов заявительницы, конституционность указанных законоположений оспаривается ею лишь формально, фактически же О.В.Б*****а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2374-О