Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 74-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Т****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, согласно которому условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи исковые требования В.Е.Т*****а к страховой компании о защите прав потребителей были удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, расходы по проведению оценки и иные расходы; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено, со страховой компании в пользу В.Е.Т*****а взыскан штраф, в остальной части решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции В.Е.Т*****у отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они лишают потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии права на взыскание неустойки, поскольку в отношении срока, определяющего надлежащее исполнение обязательства страховщиком, устанавливают приоритет положений стандартных правил страхования перед законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи, предусматривающим, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то они направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Е.Т*****а, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что его доводы о несвоевременном возмещении утраты товарной стоимости подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли: такая выплата осуществлена страховщиком как в пределах сроков, установленных правилами страхования, так и с учетом сроков, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 74-О