Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» на нарушение его конституционных прав преамбулой, пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» (далее – ООО «УК «Сервис – СТК») оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: преамбулы, определяющей предмет регулирования данного Закона Российской Федерации и используемые в нем основные понятия; пункта 6 статьи 13, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; статьи 15, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования собственников жилого помещения в многоквартирном доме к ООО «УК «Сервис – СТК» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 5 «Жилищное законодательство», 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», частью 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и частями 1 и 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам возлагать на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повышенную ответственность перед собственниками помещений в данном доме, не предусмотренную договором управления многоквартирным домом и упомянутым Кодексом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обеспечивают защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, в том числе связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, и как сами по себе, как и во взаимосвязи с перечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «УК «Сервис – СТК» в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 954-О