Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1098 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавце (п.4 ст.13, ст.1098 ГК; ППВС №17 п.28). М***ш Ю.П. в заседании заявил, что договор комиссии №36 не подписывал; деньги внесены в кассу общества (квитанция). Эти обстоятельства, заявление о подложности и ходатайства (привлечение Б******а, истребование оригинала, почерковедческая экспертиза) оставлены без оценки (ст.12,56,67,196,198 ГПК; ст.195 ГПК; ст.327 ГПК). Копия договора комиссии принята как новое доказательство в нарушение ч.1 ст.327, ст.181 ГПК и п.42,45 ППВС №16 от 22.06.2021 — без выяснения причин непредставления в 1-ю инстанцию, без определения, без исследования; истец лишён возможности возражать.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.730 ГК бытовой подряд; к нему применяются ЗоЗПП (п.3 ст.730 ГК). По ст.723, 737 ГК заказчик при недостатках вправе по выбору требовать устранения, уменьшения цены, возмещения расходов, а при существенных — отказаться. По ч.1 ст.29 ЗоЗПП потребитель при недостатках вправе выбрать способ защиты, включая отказ и возмещение убытков. Бремя доказывания надлежащего исполнения и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.4 ст.13, ст.1098 ГК, п.28 Пленума №17), а суд возложил его на истца. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, но не произвольно (ст.67 ГПК); при необходимости назначается экспертиза (ст.79 ГПК), а при сомнениях — дополнительная/повторная (ст.87 ГПК); заключение эксперта необязательно (ч.3 ст.86 ГПК). Досудебные заключения — письменные доказательства, не могут отвергаться лишь по мотиву отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и определения суда. Суд не оценил доводы о некорректной подгонке, зауживании после примерки, рецензию, квалификацию эксперта, отказ в иске в полном объёме при наличии дефектов.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ); вред имуществу возмещается причинителем, бремя доказывания невиновности на нём (ст.1064 ГК РФ). По договору купли-продажи товар должен соответствовать требованиям качества (ст.454, 469, 470 ГК РФ); продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет их возникновение до передачи, но в отношении товара с гарантийным сроком — продавец доказывает обратное (ст.476 ГК РФ). Продавец обязан передать качественный товар и предоставить информацию (ст.4, 10, 12 ФЗ №2300-1), несёт ответственность за непредоставление информации (ст.12 ФЗ №2300-1, ст.18 ФЗ №2300-1); ответственность изготовителя/продавца (ст.13, 14 ФЗ №2300-1, ст.1098 ГК РФ). Экспертизой установлено наличие недостатка (возгорание); бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ). Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что недостаток имелся на момент продажи; доказательств возникновения недостатка после передачи по вине потребителя/третьих лиц/непреодолимой силы ответчик не представил.
Цитата из акта
…от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23% п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Товар/услуга должны быть безопасны для жизни и здоровья (ст.7 ФЗ №2300-1). Вред личности возмещается причинителем (ст.1064 ГК РФ); вред от недостатков услуги возмещается исполнителем независимо от вины и договорных отношений (ст.1095, 1096 ГК РФ, ст.14 ФЗ №2300-1); исполнитель освобождается лишь при непреодолимой силе или нарушении потребителем правил (ст.1098 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст.15 ФЗ №2300-1). Бремя доказывания факта вреда, размера и причинной связи — на истце, а отсутствия вины/освобождающих обстоятельств — на исполнителе. Оценка доказательств не может быть произвольной, доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ). Потребитель ограничен в средствах доказывания и не обязан заранее их собирать. Апелляция не оценила взаимосвязь оказания услуги и появления ожога с учётом периода проявления симптомов и разумного времени обращения; не учла обращение на 4-й день и совпадение диагнозов НИИ Склифосовского и «Клиника «Семья»; лечение от иного заболевания в «СМ-Медика» не опровергает ожог. Суд мог предложить дополнительные доказательства и обсудить назначение экспертизы.
Цитата из акта
Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества, при споре о причинах — провести экспертизу за свой счёт (ст. 18, 20, 21, 22 ФЗ № 2300-1); доставка крупногабаритного товара осуществляется силами продавца (п.7 ст. 18). Ответчик не предложил забрать авто и не исполнил эти обязанности — апелляция это не учла. По товару с гарантийным сроком бремя доказывания, что недостаток возник после передачи по вине потребителя/третьих лиц/непреодолимой силы, лежит на продавце (п.6 ст. 18; ст. 56 ГПК; ст. 1098 ГК; Пленум № 17, п.28) — это также не учтено.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор (в т.ч. кредитование счёта) требует письменной формы, иначе ничтожен (ст.820, 850 ГК; ст.5 ФЗ №353-ФЗ, ст.428 ГК). Индивидуальные условия с овердрафтом ответчиком не подписаны, волеизъявление на кредитование счёта не выражено — факт заключения договора кредита не установлен, взыскание процентов незаконно. Бремя доказывания заключения договора и доведения информации (ст.10, п.4 ст.12 ФЗ №2300-1, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28, ст.1098 ГК) лежит на банке; не выяснено (ст.56 ГПК), доводилась ли информация об условии 40% годовых.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Вышел за пределы доводов в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ). Туроператор отвечает за безопасность тура; потребитель имеет право на безопасность услуги, включая процесс её оказания (ст. 7 ФЗ № 2300-1). Вред из-за недостатков услуги возмещается в полном объёме (ст. 14 ФЗ № 2300-1, ст. 1095–1098, 1221 ГК РФ). При существенных недостатках/отступлениях потребитель вправе отказаться от услуги и требовать возмещения убытков (ст. 29 ФЗ № 2300-1). Перечень оснований вынужденного отказа от перевозки (ст. 108 ВК РФ и федеральные авиаправила) не исчерпывающий. Суды не оценили процесс перевозки на предмет безопасности, не учли совокупность обстоятельств (серьёзный авиаинцидент, пожар, аварийную эвакуацию, стресс детей, отметки перевозчика о вынужденном возврате); нарушена ст. 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
…вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.4, п.1 ст.18, п.1 ст.19 ФЗ №2300-1 потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в течение гарантийного срока. По п.7 ст.18 доставка крупногабаритного товара осуществляется силами и за счёт продавца; общество не предлагало забрать автомобиль и не исполнило обязанности продавца. Не оценён довод, что разлом поршня делал эксплуатацию опасной и исключал прибытие авто своим ходом (ст.56 ГПК). По п.6 ст.18 ФЗ №2300-1 и п.28 Пленума №17 бремя доказывания, что недостатки возникли после передачи по вине потребителя, лежит на продавце (ст.1098 ГК, ст.13, 14, 28, 29 ЗоЗПП).
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле А.А.С******а статьи 1098 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 231 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». […] Что касается иных оспариваемых положений, то они призваны обеспечить защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающей или использующей товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.С******а, в деле с участием которого судами не разрешался вопрос о праве потребителя на отказ от технически сложного товара надлежащего качества, в том числе на основе каких-либо положений Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.