Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.П*******а оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК Российской Федерации; статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств», а также части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в помещении магазина ответчика. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств того, что травма была получена Е.В.П********й в помещении указанного магазина.

По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской Федерации, а также указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом.

Кроме этого, Е.В.П*******а полагает оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать установленными факты в отсутствие подтверждения их достоверности представленными в материалах дела доказательствами, а также исключать из текста мотивированного решения суда ссылки на существенные для разрешения дела доказательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие ее позицию), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 153-О