Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 45-КГ15-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ15-4 определение г.Москва 12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К******й Н В к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный б**к» о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе К******й Н В на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей К******й Н.В. - Б******у Н.И. и М********о В.А., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Уральский транспортный б**к» К*******ю Т.М., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****а Н.В. обратилась с иском к ОАО «Уральский транспортный б**к» (далее - Б**к) о взыскании денежных средств в размере руб. коп., безосновательно списанных с её банковского счёта, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2010 г. со счёта № , открытого в Б***е на её имя, ответчиком без распоряжения клиента проведено списание указанной выше суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе К******й Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения Б***а на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора. Судом установлено, что в 2008 году Б****м на имя К******й Н.В. был открыт банковский счёт № , на который 30 июня 2010 г. поступило руб. коп. В этот же день Б****м произведено списание указанной суммы в счёт погашения задолженности ООО «Желдорстрой» перед Б****м по кредитным договорам № от 19 ноября 2008 г. и № от 30 сентября 2008 г. Возражая против иска, Б**к представил в суд юридическое дело клиента К******й Н.В. по указанному выше счёту, в котором имелись карточка с образцами подписи клиента, договор банковского счёта, два заявления от имени К******й Н.В. о перечислении денежных средств с её счёта в погашение кредитной задолженности по двум договорам, приходный кассовый ордер о внесении К******й Н.В. денег в погашение двух кредитов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 декабря 2013 г. подписи от имени К******й Н.В. на карточке с образцами подписей клиента, в договоре банковского счёта, в двух заявлениях на имя председателя правления Б***а от имени К******й Н.В. о перечислении с её лицевого счёта руб. коп. и руб. коп., в приходном кассовом ордере на сумму руб. коп., датированных 30 июня 2010 г., выполнены не К******й Н.В., а иным лицом. К******й Н.В. представлен подлинник приходного кассового ордера с таким же номером и от той же даты, что и в представленном Б****м ордере, однако с указанием на внесение той же суммы на счёт физического лица (т. 3, л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К******й Н.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение п. 3.2 договора банковского счёта не представила в Б**к в течение 10 дней возражений относительно неправомерности списания денежных средств, тем самым она фактически одобрила данные действия Б***а. Рассматривая дело по апелляционной жалобе К******й Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала установленным, что списание денежных средств в сумме руб. коп. со счёта К******й Н.В. проведено Б****м самовольно, без распоряжения клиента. Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом десятидневного срока на представление возражений на действия Б***а.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отставил без изменения, указав, что списание денежных сумм было произведено Б****м в интересах истца, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия, являющегося имуществом, приобретённым супругами К*******и в период брака, а следовательно, эта денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана убытками истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счёта б**к обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В силу пункта 3 статьи 847 этого же кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьёй 854 указанного выше кодекса списание денежных средств со счёта осуществляется б****м на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между б****м и клиентом. К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Судом установлено, что операции по списанию денежных средств со счёта К******й Н.В. проведены Б****м без распоряжения клиента. Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Б****м правомерно произведено списание денежных средств со счёта истца в погашение её задолженности, вытекающей из задолженности ООО «Желдорстрой» перед Б****м, не указав при этом закон, на основании которого может быть произведено списание денежных средств без распоряжения клиента, в отсутствие допускающего такое списание решения суда и условия в договоре между клиентом и б****м. Как следует из апелляционного определения, истец не является ни участником ООО «Желдорстрой», ни участником отношений, связанных с предоставлением кредита этому обществу и поручительством её супруга по этому обязательству. Решением Ленинского районного суда г.

Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2011 г., на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, сумма задолженности ООО «Желдорстрой» по кредитным договорам взыскана солидарно с ООО «Желдорстрой», К*******а В.А. и К*****а В.Г. В иске к К******й Н.В. Банку было отказано (т. 2, л.д. 30-33). Обосновывая правильность списания денежных сумм со счёта истца, суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию общности обязательств супругов по долгам каждого из них. Между тем согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, такое обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только на основании решения суда. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.