1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
3. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
4. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Банк как профессиональный участник несёт риск ответственности за исполнение поручений неуполномоченных лиц; суды не оценили действия Банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности (истец заранее сообщила менеджеру о подозрительной активности), не проверили доказательства того, что распоряжения действительно исходили от клиента (данные о входе в приложение, аутентификации, смс-уведомлениях), а сами Правила обслуживания в деле отсутствуют — выводы судов не подтверждены доказательствами.
Цитата из акта
…денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статьей 847 этого же кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не применили нормы ст. 845, 847 ГК РФ, ст. 5, 8, 9 ФЗ № 161-ФЗ, а также Положение Банка России № 266-П и Приказ Банка России № ОД-2525. Суды не оценили, должен ли был банк, действуя добросовестно, принять во внимание несоответствие устройства (новое устройство Xiaomi, IP-адрес), характер операций (открытие 11 карт, снятие всех средств) и ошибочную идентификацию клиента при звонке мошенников. Банк, заблокировав карту в 19:51, затем разблокировал её по звонку мошенников, не убедившись в личности. Суды не применили ч. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, возлагающую на банк обязанность возместить сумму операции, если он не докажет нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС жалобу удовлетворила. По ст.1102 ГК РФ нужна совокупность условий; по ст.1109 ГК РФ не возвращается предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если даритель знал об отсутствии обязательства/предоставил в благотворительность. По ст.847, 848 ГК РФ перечисление с банковского счёта — один из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений; сам факт перевода не доказывает неосновательность. Истец на ошибочность перевода не ссылался. Суды не установили, в счёт исполнения каких обязательств передавались деньги, что нарушает ч.2 ст.56 ГПК РФ; оценка доказательств должна соответствовать ст.67 ГПК РФ. Суд отклонил довод об оказании риэлторских услуг ссылкой на договор с ООО «Юнидом» от 06.07.2022, не учтя, что в п.6.6 договора ответственным специалистом указана С***р Е.А., и не оценил обстоятельства покупки квартиры и условия договора купли-продажи от 15.07.2022.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что при переводе денежных средств вход в личный кабинет осуществлялся со сторонних IP-адресов, SMS/Push-коды на доверенный телефон клиента не направлялись (в нарушение п. 5.4.1 Правил ДБО), а были направлены только push-уведомления. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ч. 5 и 5.3 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, ВС отметил, что банк при должной осмотрительности мог усомниться в согласии клиента и приостановить операции. Выводы апелляции о соблюдении идентификации не опровергают отсутствие волеизъявления клиента. Также указано на п. 4 ст. 847, ст. 854, п. 2 ст. 864 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Должник вправе требовать снижения списанной в бесспорном порядке неустойки через иск о возврате излишне уплаченного (ст.333, п.1 ст.329, ст.330, п.2 ст.847, ст.1102, пп.4 ст.1109 ГК; п.79 ППВС №7 от 24.03.2016; п.20 Обзора №3(2020)). Однако апелляция применила ст.28 ЗоЗПП (гл.III — работы/услуги), не подлежащую применению: отношения возникли из договора купли-продажи, регулируются гл.II ЗоЗПП (ст.23, ст.20,21,22). Применена норма, не подлежащая применению.
Цитата из акта
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор есть соглашение о воле сторон (ст.420 ГК), сделка — волеизъявление (ст.153 ГК, п.50 Пленума №25). ЗоЗПП устанавливает спец. требования к информированию и выявлению воли потребителя: право на информацию и её предоставление на русском языке (ст.8 ЗоЗПП, ч.6 ст.3 ФЗ №1807-1 о кириллице), своевременная достоверная информация (ст.10, ст.12 ЗоЗПП). Заключение договора потребкредита предполагает последовательность действий по ФЗ №353-ФЗ (ст.5, ст.7), а распоряжение зачисленными средствами — по ст.847 и ст.854 ГК. Все действия по заключению и переводу совершены одним введением кода, назначение которого указано латиницей — нарушение п.2 ст.8 ЗоЗПП. Нарушена ч.2 ст.56 ГПК: не выяснено, как согласованы индивидуальные условия, кем сформулировано условие о переводе в другой банк, кем проставлены отметки. По ч.6 ст.7 ФЗ №353-ФЗ договор считается заключённым с момента передачи денег заёмщику; одномоментное зачисление и списание на счёт другого лица не означает передачу средств заёмщику. Стороны обязаны действовать добросовестно (п.3 ст.307 ГК, п.1 Пленума №25); со ссылкой на Определение КС РФ №2669-О и Признаки перевода без согласия клиента (приказ Банка России ОД-2525) Банк должен был проявить повышенную осмотрительность при немедленном переводе средств третьему лицу. Не оценено последующее поведение истца (обращение в полицию и Банк).
Цитата из акта
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей неустойка может быть снижена только в исключительных случаях и по мотивированному заявлению должника, а бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. По Закону о защите прав потребителей ограничение неустойки размером убытков по договору купли-продажи не установлено, поэтому суд не вправе уменьшать ее лишь потому, что она больше суммы убытков; применяются также ст. 317, 809, 823 и 847 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.153, 168, 178, 179, 420, п.3 ст.307, ст.10 ГК РФ (Пленум № 25, п.1, 7, 8, 50), ст.847, 854 ГК РФ; ст.8 ФЗ № 2300-1 (информация на русском языке) и ч.6 ст.3 ФЗ № 1807-1 (алфавит на кириллице); ст.5, 7 ФЗ № 353-ФЗ; определение КС РФ от 13.10.2022 № 2669-О (повышенная осмотрительность при немедленном переводе средств третьим лицам). Не дана оценка добросовестности банка; истец действий на заключение договоров не совершала, средства получены третьими лицами. По условиям договоров получателем должна быть Р*******а И.В., но банк указал лишь номер карты. В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не установлено, как потребитель ознакомлена с договорами и кто формировал условие о переводе; назначение смс-кодов указано латиницей вопреки п.2 ст.8 ФЗ № 2300-1.
Цитата из акта
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Положения статьи 847 ГК Российской Федерации, регулирующие порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, а также статьи 854 того же Кодекса, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения и предоставляющие сторонам договора банковского счета возможность определить в нем случаи списания без распоряжения клиента его денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. […] Таким образом, указанные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Положения статей 847 и 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, в том числе при осуществлении операций по списанию находящихся на указанном счете денежных средств по требованию третьих лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.