Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 7-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о Е*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 841, 842, 843 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.С*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Свердловского районного суда города Иркутска, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования гражданина Ю.Н.С******а к гражданину Е.А.С*******у о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.С*******о к ОАО «МДМ-Банк» о признании ничтожными приходных ордеров банка.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.С******й оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 841 о внесении третьими лицами денежных средств на счет вкладчика; cтатьи 842 о вкладах в пользу третьих лиц; статьи 843 о сберегательной книжке; cтатьи 847 об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

По мнению Е.А.С*******о, указанные законоположения, позволяя третьим лицам без наличия доверенности осуществить вложение наличных денежных средств на открытый им в банке счет, нарушают его права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.С******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его конкретному делу, а также ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Разрешение подобного рода вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о Е*****я А**********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 7-О-О