Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 539, статьей 540, пунктами 2 и 3 статьи 546 и пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 316 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.И.М****н оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 539 «Договор энергоснабжения», статьи 540 «заключение и продление договора энергоснабжения», пунктов 2 и 3 статьи 546 «Изменение и расторжение договора энергоснабжения» и пункта 1 статьи 547 «Ответственность по договору энергоснабжения» ГК Российской Федерации, статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункта 316 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования М.И.М*****а о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – во взаимосвязи – позволяют освобождать от гражданско-правовой ответственности энергоснабжающие организации за перерывы в передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома исходя из отсутствия превышения допустимых пределов немотивированных отключений электроэнергии, составляющих в год не более 72 часов, не более 24 часов подряд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности, соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан – потребителей определенных видов коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2734-О, от 28 ноября 2019 года № 3065-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из отсутствия оснований, необходимых для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 533-О