1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Законодатель разграничивает бездоговорное и безучётное потребление. При действующем договоре энергоснабжения и переносе счётчика самими работниками сетевой организации потребление нельзя квалифицировать как бездоговорное, поскольку потребитель самовольного подключения не осуществлял. Акт о неучтённом потреблении составлен без надлежащего уведомления потребителя (п. 178 Основных положений № 442); счётчик находился в зоне ответственности сетевой организации, к нему имеют доступ другие потребители, а доказательств подключения мимо счётчика именно П*********м Е.Н. не представлено. Выводы апелляции противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Цитата из акта
В статье 540 данного кодекса указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что ограничение подачи электроэнергии бытовому потребителю не является расторжением договора энергоснабжения (ст. 540, 546 ГК РФ, п. 114 Правил № 354). Поэтому отношения сторон не являются бездоговорным потреблением. Суд апелляционной инстанции не мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Для бытового потребителя при самовольном подключении после ограничения применяются правила о безучётном потреблении, а не о бездоговорном.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 387, 153, 154 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ № 69-ФЗ, ст. 539-548 ГК РФ, п. 15, 24, 31, 32, 35 Правил поставки газа № 549, ст. 195, 55, 59-61, 67 ГПК РФ) указал: объём потребления по нормативам рассчитывается исходя из общей отапливаемой площади и количества проживающих (подп. «а», «б» п. 35 Правил). Судом не установлены действительная площадь дома (150,1 кв.м, а не 280 кв.м) и количество проживающих, расчёт задолженности не проверен. Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Цитата из акта
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 309, 310, 539, 540, 546 ГК РФ; ст. 26, 38 ФЗ «Об электроэнергетике»; ст. 329 ГПК РФ) указал, что вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии не отнесены к компетенции общего собрания СНТ (ст. 21-23 ФЗ № 66-ФЗ). Договор не содержал условия об отключении в зимний период. СНТ не является энергоснабжающей организацией и не вправе ограничивать подачу энергии. Также апелляция не рассмотрела доводы жалобы в части отказа во взыскании убытков.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что общежитие было технологически присоединено к сетям до 2010 г. (акт разграничения). Технологическое присоединение носит однократный характер (ст.26 ФЗ №35-ФЗ). Поскольку ранее имелись договорные отношения по снабжению электроэнергией, а прекращение деятельности исполнителя коммунальных услуг не является основанием для повторного присоединения, потребление не может считаться бездоговорным. В силу п.1 ст.540 ГК РФ и п.9 Основных положений договор считается заключённым с момента первого фактического подключения. При наличии сложившихся договорных отношений плата подлежит исчислению по нормативам (ст.157 ЖК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Верховный Суд РФ установил: Правительство РФ действовало в пределах полномочий (ст.8 ФЗ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ»); газоснабжение — форма энергоснабжения (ст.548 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539–547 ГК РФ); Правила регламентируют заключение, исполнение, изменение и прекращение договора поставки газа; п.5 Правил об обязательности договора соответствует ст.539 ГК РФ; п.7–10 регламентируют оферту (ст.435 ГК РФ); п.12 о возложении обязанностей на заявителя соответствует п.2 ст.543 ГК РФ (допускающему иное регулирование); п.18 о праве обращения в суд соответствует п.4 ст.445 ГК РФ; п.23 и 45 о приостановлении подачи газа соответствуют ст.25 ФЗ «О газоснабжении»; имеются вступившие в законную силу решения ВС РФ, проверявшие аналогичные нормы (дела №ГКПИ08-1788 — 02.10.2008, №ГКПИ08-1828 — 05.11.2008, №ГКПИ09-534 — 08.06.2009).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Что же касается требования А.А.Н******к о проверке конституционности статей 539, 540 и 544 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявительница, указывая в том числе на нарушения, допущенные, по ее мнению, судом при разрешении судебного дела, фактически оспаривает правильность применения названных законоположений, предлагая, по сути, оценить фактические обстоятельства ее конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и пункты 6 и 7 Правил, устанавливающие возможность заключения договора энергоснабжения для бытовых нужд путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети или его конклюдентными действиями, выступают элементами специального правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию, и с учетом особенностей регулируемых отношений обеспечивают тем самым достижение баланса интересов потребителей и исполнителей коммунальных услуг. […] Оспариваемые положения не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.С.К********а.
Приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы (о неправильном применении судами пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации, нарушении ими требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», несоответствии их выводов имеющимся в деле доказательствам) свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность упомянутого положения Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность взыскания с них денежных средств.
Д****ы А.А.П*****а, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 30 Правил, фактически настаивает на оценке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу.