Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.У*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 539 «Договор энергоснабжения», 540 «заключение и продление договора энергоснабжения», пункта 2 статьи 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования» и статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 180 «Содержание решения суда» и части 4 статьи 198 «Порядок вынесения определения суда» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Л.В.У*****а является собственником квартиры, оборудованной прибором учета электрической энергии. В течение некоторого времени она не представляла его показания, в связи с чем после проверки и снятия показаний гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет и выставлена к оплате задолженность. Полагая задолженность отсутствующей, Л.В.У*****а обратилась в суд с иском, в котором просила ее аннулировать. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования отказано. В частности, была отклонена как несостоятельная ссылка Л.В.У******й на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку ответчик требования о взыскании с нее задолженности не предъявлял.

Кроме того, суд первой инстанции в силу установленного им гражданско-правового характера спора перешел к рассмотрению дела по обращению Л.В.У******й, поименованному как административное исковое заявление, в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынес протокольное определение. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя начислять плату за электроэнергию в размере, превышающем фактическое потребление, без доказательств со стороны поставщика наличия такого расхода электроэнергии, они не обеспечивают защиты права собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 180 КАС Российской Федерации. Положения статей 539, 540 и 544 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение правовой определенности и соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.У******й, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что объем потребления энергии в принадлежащем ей помещении определялся по показаниям прибора учета, при этом доказательства того, что в спорный период соответствующий прибор не мог использоваться для целей расчетов за электроэнергию, отсутствовали.

Установление в статье 196 ГК Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а в статье 199 данного Кодекса – последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Таким образом, пункт 2 статьи 199 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы с учетом того, что возможность выбора конкретного способа судебной защиты зависит, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 19 декабря 2019 года № 3425-О и др.).

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации и часть 4 статьи 198 КАС Российской Федерации ориентированы на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел и не содержат положений, допускающих освобождение какой-либо из сторон от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем также не нарушают конституционные права Л.В.У******й. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1864-О