1. Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.
1 1 . Определение суда в виде отдельного судебного акта может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
3. Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:
1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;
2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;
3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.
5. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.
6. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ21-9): приказ издан в целях совершенствования организационно-штатной работы внутри таможенных органов, регулирует деятельность должностных лиц ФТС. Не затрагивает гражданские, политические, социально-экономические права граждан. Не подлежит регистрации (ч.3 ст.15 Конституции РФ, п.8 Указа №763, п.10 Правил №1009). Доводы о процессуальных нарушениях (непривлечение соответчика, ненадлежащая подготовка дела) необоснованны.
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 198 данного кодекса суд выносит определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Приложенные к жалобе копии судебных актов, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении судами в административном деле с участием заявительницы части 5 статьи 92 КАС Российской Федерации, посвященной срокам совершения процессуальных действий, которые должны совершаться немедленно, а также части 6 статьи 198 данного Кодекса, устанавливающей правило о немедленном объявлении определений, к которым не относятся определения судов, выносимые без проведения судебных заседаний до принятия подаваемого в суд обращения к производству суда.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, среди прочего, закрепляет право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1 статьи 46), а также предусматривает возможность суда выносить протокольное определение в случаях, когда не требуется вынесение определения в виде отдельного судебного акта (части 3 и 4 статьи 198). […] Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
В соответствии с положениями статьи 129 названного Кодекса, по общему правилу, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, о чем выносится мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, требования к которому предусмотрены статьями 198 и 199 указанного Кодекса. определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано административным истцом, и при этом возвращение административного искового заявления не препятствует гражданину или юридическому лицу обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом установленных законом правил подведомственности и подсудности (части 3 и 4 статьи 129 КАС Российской Федерации).
Что касается статей 111, 127, 132–135, 198 и 199 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.