1. В определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения , номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции ;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания , помощнике судьи ;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;
4) вопрос, по которому выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;
6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;
7) порядок и срок обжалования определения суда.
2. Определение, которое выносится судом в виде отдельного судебного акта, подписывается вынесшим его судьей или составом суда.
3. В определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны содержаться сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи.
Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию протокольного определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. […] Обязывая суд выносить мотивированный судебный акт со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, данное законоположение конкретизирует гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Статья 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. […] Оспариваемый пункт 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 307-О).
В соответствии с положениями статьи 129 названного Кодекса, по общему правилу, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, о чем выносится мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, требования к которому предусмотрены статьями 198 и 199 указанного Кодекса. определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано административным истцом, и при этом возвращение административного искового заявления не препятствует гражданину или юридическому лицу обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом установленных законом правил подведомственности и подсудности (части 3 и 4 статьи 129 КАС Российской Федерации).
Данная норма, как и оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 199 указанного Кодекса, обеспечивает правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. […] Таким образом, данное регулирование является конкретизацией ряда прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, в частности права на судебную защиту (статья 46), и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.