Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьями 39, 128, 199, 316, 347 и 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 39 «Участие прокурора в административном деле», 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», 199 «Содержание определения суда», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы» и 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» КАС Российской Федерации, а также части первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на прокуратуру Российской Федерации обязанности обеспечить исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований гражданина к адвокатской палате об оспаривании ее решения, принятого в связи с жалобой доверителя на действия адвоката, без учета возникших правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 27 марта 2018 года № 614-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьей 316 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные законоположения не предполагают принятия произвольных судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. П************е Э.А.Г********м новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Что же касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то сами по себе они не регулируют отношения, связанные с полномочиями должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, и, устанавливая общие правила административного судопроизводства, направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а в указанных в жалобе аспектах. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 39 КАС Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Что касается оспариваемой заявителем части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, поскольку определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые заявитель ссылался, обращаясь в органы прокуратуры Российской Федерации, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О