Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1 и частью 3 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и части 3 статьи 199 «Содержание определения суда» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, вынесенным после перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления В.А.Д******а к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность заявителя (изобретения). При этом суды исходили из отсутствия у заявителя на момент рассмотрения спора исключительного права на указанные им в иске изобретения.

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 1 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают рассмотрения в порядке административного судопроизводства спора о незаконном использовании имущества граждан для государственных нужд. Часть 3 статьи 199 данного Кодекса, как полагает заявитель, не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает вынесение судом протокольного определения без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на нормы права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 1 данного Кодекса определяют предмет его регулирования, а также подведомственные судам административные дела, рассматриваемые и разрешаемые порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Данные нормы направлены на реализацию статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не нарушают конституционных прав заявителя, требования которого, как указали суды, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию протокольного определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Обязывая суд выносить мотивированный судебный акт со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, данное законоположение конкретизирует гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1171-О