Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.О******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.О*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением областного суда от 25 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Д.В.О******а о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 14 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для направления такого запроса, предусмотренных частью 3 статьи 15 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 118, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяет судье принимать немотивированное процессуальное решение об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое не подлежит обжалованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая часть 3 статьи 15 КАС Российской Федерации, закрепляющая полномочие суда по обращению с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует применительно к административному производству статью 125 (пункт «б» части 4)

Конституции Российской Федерации.

Данное полномочие реализуется судом в случаях, когда у него имеются сомнения в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению нормативного акта при рассмотрении конкретного дела, и является одним из проявлений гарантий независимости судьи. При этом, как следует из пункта 5 части 1 и части 3 статьи 199 КАС Российской Федерации, определение, выносимое судом по вопросу об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, должно быть мотивировано. В свою очередь, согласно части 2 статьи 202 данного Кодекса возражения в отношении содержания такого определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2135-О