Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части второй статьи 4018 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», статей 129 «Возвращение административного искового заявления», 198 «Порядок вынесения определения суда», 199 «Содержание определения суда», 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации», пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам произвольно возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации и выносить судебные акты без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 53, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 125 (части 4 и 6) и 126. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей (постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предполагают возможности не учитывать при применении судом законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми такие нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.

Между тем вынесенные по жалобам заявителя определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 614-О, от 28 июня 2018 года № 1470-О, от 17 июля 2018 года № 1999-О и от 27 сентября 2018 года № 2099-О, на которые Э.А.Г******в ссылался при обращениях в суд, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. С учетом этого оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Также не может расцениваться как нарушающая конституционные права Э.А.Г*******а оспариваемая им статья 254 КАС Российской Федерации, предусматривающая порядок и основания возврата административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку она не предполагает произвольного применения и не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения административного искового заявления (часть 4), а также не исключает возможности обжалования определения о возврате такого заявления в суд апелляционной инстанции (часть 5).

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то определениями от 17 июля 2018 года № 1999-О, от 27 сентября 2018 года № 2173-О, от 25 октября 2018 года № 2542-О, от 26 ноября 2018 года № 3097-О и от 28 февраля 2019 года № 296-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 128, 129, 198, 315, 316, 323 и 324 КАС Российской Федерации, а также пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 835-О